ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 07 мая 2018 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-20.03.2014 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц; 26.01.2015 освобождён по УДО на основании постановления Тосненского городского суда,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Махмутова Д.Х., 

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-73/18 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

около 17 часов 03 минут ФИО2, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, осознавая, что какого-либо законного основания заходить в комнату № (согласно паспорту на квартиру, выданному ПИБ Петроградского района города Санкт-Петербурга) квартиры 

<

адрес>, являющейся жилищем 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, у него не имеется, и проживающие в указанной комнате лица — 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 разрешения входить в свое жилище ему не давали, имея умысел на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО>1 и несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, действуя в нарушение гарантированного статьей 25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, незаконно, против воли и желания проживающих в указанной комнате лиц, умышленно проник в их жилище.

Кроме того, суд установил вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минуты после незаконного проникновения в комнату № (согласно паспорту на квартиру, выданному ПИБ Петроградского района города Санкт-Петербурга) квартиры 

<

адрес>, являющейся жилищем 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, ФИО2, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие 

<

ФИО>2 телефон марки «ФИО3 пауер файв» («Highscreen Power Five»), стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картами операторов «МТС» и «Йота» («Yota»), не представляющими материальной ценности, чехол для мобильного телефона, не представляющий материальной ценности для 

<

ФИО>2, защитное стекло на телефон, не представляющее материальной ценности, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил 

<

ФИО>2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО2, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что действительно незаконно проник в жилище при вышеизложенных обстоятельствах, вместе с тем он лишь желал найти своего друга по имени Андрей. Свою вину в совершении хищения имущества категорически отрицал, указав, что имущество в виде денежных средств похитил его знакомый 

<

ФИО>6, с которым они проникли в жилище, а сам ФИО2 только вошёл в указанную комнату и сразу же вышел оттуда, при этом никаких ценностей не брал.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он признал свою вину и раскаялся в содеянном, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут с целью поиска друга, 

<

ФИО>3, он в состоянии сильного алкогольного опьянения, сломав входную дверь, зашел в квартиру 

<

адрес>. Он проследовал по коридору квартиры, при этом знакомые 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, просили его выйти из квартиры. В конце коридора он увидел открытую дверь в одну из комнат, где никого не было, и зашёл внутрь в поисках Андрея. Там он увидел денежные средства в буфете в сумме 

<

данные изъяты> и мобильный телефон с зарядкой на столе, забрал себе все указанные ценности. После этого дальнейшем 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 вывели его из комнаты (т.1 л.д. 38-43, 54-57);

- показаниями потерпевшего 

<

ФИО>2 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, расположенной в квартире 

<

адрес>. Около 13 часов он услышал звонки в дверь, несколько человек за дверью требовали «Андрея». Он им не открывал, но те с перерывами стучали длительное время. Через какое-то время он решил посмотреть, кто пришел, поэтому подошёл к чёрному ходу, который расположен в кухне. Оттуда он увидел, что двое ранее неизвестных ему мужчин сидят на ступеньках, а третий мужчина залезает в квартиру. Когда он вернулся из кухни к своей комнате, то увидел внутри трёх мужчин в состоянии опьянения, ранее ему неизвестных. На вопрос кто они, пояснили, что ищут Андрея и сразу же вышли из комнаты. Подсудимый ФИО2 опознан им в качестве мужчины, который открыв комод, стоящий у окна, рассматривал его содержимое. После того как мужчины покинули комнату он обнаружил отсутствие своего телефона и зарядки, а также денежных средств, причинённый ущерб для него является значительным. Он сразу попросил телефон у соседа, после чего сообщил о случившемся матери и в полицию. 

- показаниями потерпевшей 

<

ФИО>1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она совместно с сыном, 

<

ФИО>2, проживает в одной из комнат квартиры 

<

адрес>. В 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил 

<

ФИО>2 с телефона соседа и сообщил, что долгое время несколько мужчин ломились в двери, искали какого-то Андрея, но такое лицо в их квартире не проживает. Когда сын решил выйти на кухню, данные мужчины проникли в квартиру. По возвращении его в комнату, они уже находились внутри, хотя сразу вышли. Сын хотел взять телефон, чтобы позвонить, но не обнаружил его, как и денежных средств в комоде. ФИО2 ей не известен.

- показания свидетеля 

<

ФИО>4, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в одной из комнат квартиры 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сосед - 

<

ФИО>2, который выглядел испуганным, попросил телефон, чтобы позвонить матери, в связи с проникновением неизвестных мужчин к нему в комнату, после чего он обнаружил пропажу денег и телефона.

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>5 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно со ФИО2 и 

<

ФИО>6 зашел в одну из парадных дома 

<

адрес> в поисках друга по имени Андрей. ФИО2 стал сильно стучать пяткой ноги по двери одной из квартир, в какой-то момент нижняя часть двери вывалилась вовнутрь квартиры, и ФИО2 просунув свою руку в проём открыл замок, после чего вошел в квартиру. Они зашли вслед за ФИО2 в квартиру, чтобы остановить его. Дойдя до конца квартиры, они увидели, что в одну из комнат открыты входные двери, в указанной комнате уже находился ФИО2, который ходил по комнате. Взял ли он что-либо оттуда, ему неизвестно. Они сказали ФИО2, чтобы тот вышел из комнаты, но тот не реагировал, поэтому они с 

<

ФИО>6 вошли в комнату, чтобы забрать оттуда ФИО2 (т.1 л.д. 92-95);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно со ФИО2 и 

<

ФИО>5 зашел в одну из парадных дома 

<

адрес> в поисках друга по имени Андрей. ФИО2 стал сильно стучать пяткой ноги по двери одной из квартир, в какой-то момент нижняя часть двери вывалилась вовнутрь квартиры, и ФИО2 просунув свою руку в проём открыл замок, после чего вошел в квартиру. Они зашли вслед за ФИО2 в квартиру, чтобы остановить его. Дойдя до конца квартиры, они увидели, что в одну из комнат открыты входные двери, в указанной комнате уже находился ФИО2, который ходил по комнате. Взял ли он что-либо оттуда, ему неизвестно. Они сказали ФИО2, чтобы тот вышел из комнаты, но тот не реагировал, поэтому они с 

<

ФИО>6 вошли в комнату, чтобы забрать оттуда ФИО2 (т. 1 л.д. 107-110);

У суда нет оснований усомниться в правдивости изложенных показаний, а именно данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО2, показаний несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО>2 и потерпевшей 

<

ФИО>1, а также свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственность неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период проникли в её комнату, расположенную в коммунальной 

<

адрес> по Малому проспекту Петроградской стороны в городе Санкт-Петербурге, где похитили мобильный телефон и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 8);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он незаконно проник в одну из комнат 

<

адрес> по Малому проспекту Петроградской стороны в городе Санкт-Петербурге, откуда похитил денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является квартира 

<

адрес>, расположенная на втором этаже парадной № 3 напротив лестничного марша. В полотне входной двери внизу обнаружено отверстие размерами 50 сантиментов на 32 сантиметра, также с двери изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 19-29);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому несовершеннолетний потерпевший 

<

ФИО>2 опознал ФИО2 в качестве лица, который ДД.ММ.ГГГГ проник к нему в жилище (т.1 л.д. 69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальцев рук, изъятый с фрагмента входной двери в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 147-159);

- светокопией свидетельства государственной регистрации права на квартиру 

<

адрес>, согласно которому данная квартира является общей долевой собственностью. Субъектом права собственности на указанную квартиру является 

<

ФИО>1 (т. 1 л.д. 201);

- светокопией паспорта на квартиру 

<

адрес>, согласно которому комната, в которой проживают З-вы, имеет на плане номер «11» (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена крышка из-под картонной коробки для телефона «ФИО3 пауер файв» («Highscreen Power Five»), кассовый чек, гарантийный талон и руководство пользователя для указанного телефона. В соответствии с осмотренным чеком, телефон «ФИО3 пауер файв» («Highscreen Power Five») приобретен за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 129-134);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО2 и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО2 в совершении указанных преступлений. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО2 и вынесения обвинительного приговора по делу.

В судебном заседании допрошенный подсудимый ФИО2 дал показания отличные от данных им ранее в ходе предварительного расследования, указав на 

<

ФИО>6 как на лицо, которое первым проникло в квартиру и комнату, а также совершило хищение имущества.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании суд находит несостоятельными и непоследовательными, не подтверждающимися материалами дела и представляющими из себя попытку избежать предусмотренной законом уголовной ответственности.

Также, ФИО2 пояснил, что явку с повинной и все признательные показания давал в связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов, без применения какого-либо психического и физического воздействия, убедили его в том, что признание вины существенно смягчит его наказание в дальнейшем, сам текст допросов и явки не читал. Указанную позицию суд находит полностью надуманной. Допрос ФИО2 производился с участием адвоката, разъяснением ему всех прав в порядке, предусмотренном УПК РФ, содержит отметки о личном прочтении подсудимым протокола и отсутствии замечаний, удостоверенные подписью ФИО2 При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что он не читал подписываемые им документы и желал лишь смягчения наказания суд находит голословными.

При этом показания данные ФИО2 данные на следствии подтверждаются совокупностью доказательств по делу (показаниями 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, а также протоколом опознания ФИО2). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в судебном заседании опровергаются материалами дела и направлены на уход от предусмотренной законом уголовной ответственности, в связи с чем доверяет показаниям ФИО2, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого поскольку они согласуются со всеми остальными доказательствами по уголовному делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Около 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в поисках своего друга по ошибке выломав дверь в коммунальную квартиру 

<

адрес>, не имея на то оснований и разрешения проживающих в ней лиц, зашёл в комнату №, где проживали 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью материалов дела, в том числе признательными показаниями ФИО2 и его явкой, показаниями свидетелей – очевидцев случившегося 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, а также показаниями потерпевшего 

<

ФИО>2, застигнувшего ФИО2 на месте преступления и соответствующим протоколом опознания.

Кроме того, находясь в указанной комнате, ФИО2 из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие 

<

ФИО>2 имущество, а именно телефон стоимостью 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Факт хищения ФИО2 имущества 

<

ФИО>2 также подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе прямо - явкой с повинной и признательными показаниями самого ФИО2, указавшего на хищение имущества. Также данный факт подтверждается косвенными доказательствами, в частности показаниями 

<

ФИО>2, который видел как ФИО2, открыв буфет в комнате, рассматривает его содержимое, при этом сразу после того как ФИО2 покинул комнату он обнаружил отсутствие телефона и денежных средств. Причинённый ФИО2 ущерб является значительным, что следует из показаний 

<

ФИО>2

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил инкриминируемые преступления. Так же указанный факт подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Всё вышеизложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. В период инкриминируемых действий и настоящее время он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т.2 л.д. 136-141) С учётом изложенного суд признаёт ФИО2 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 дал явку с повинной (т.1 л.д.30), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 219, т. 1 л.д. 221), имеет тяжкие хронические заболевания.

Также ФИО2 указал, что имеет постоянный легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью, а именно работая уборщиком и оказывает помощь матери-пенсионеру, чему у суда нет оснований не доверять и что учитывается при назначении наказания.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает в качестве смягчающих наказание.

Кроме того по эпизоду ч.1 ст.139 УК РФ суд дополнительно учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающие наказание, является рецидив преступлений (т.1 л.д. 216-217, 226-227), в связи с чем наказание назначается ФИО2 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Так, ФИО2, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, вновь совершив преступление корыстной направленности, что свидетельствует о недостижении цели ранее назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и ему справедливо должно быть назначено наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а за преступление предусмотренное санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку не усматривает оснований для его назначения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания и поместив в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по СПб и ЛО.

Срок отбывания наказания исчислять с 07.05.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- 9 липких лент со следами рук, 2 светлые дактилопленки со следами материи, 3 светлые дактилопленки со следами обуви - хранить при уголовном деле;

- крышку из-под коробки для телефона марки «Highscreen Power Five», чек на телефон марки «Highscreen Power Five», гарантийный талон на телефон марки «Highscreen Power Five», руководство пользователя на телефон марки «Highscreen Power Five» - вернуть 

<

ФИО>2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий