26 RS 0003-01-2018-004839-34 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 17 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1, помощника прокурора 

Октябрьского района г.Ставрополя ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого по назначению – адвоката Кондрашовой Е.А., 

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших К.И.Т., Ж.М.В,,

при секретарях Прачеве Г.Ю., Вадыжевой А.А., Хубиеве Т.Х., Масленниковой К.А., Лайпановой Е.Ш., Назаровой Н.С., Штифанове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 19

<

данные изъяты> 

- приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Нефтекумского районного суда СК от 17.08. 2011 г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) (с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17.08. 2011 г.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17.08. 2011 г.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часа 00 минут, у ФИО3, находящегося в салоне автомобиля марки «Митсубиси Лансер», регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около пруда в 100 метрах от забора дома № расположенного в дачном некоммерческом товариществе 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.И.Т. с применением насилия не опасного для здоровья последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часа 00 минут, ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «Митсубиси Лансер», регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около пруда в 100 метрах от забора 

<

адрес> расположенного в дачном некоммерческом товариществе «Арония» 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества принадлежащего К.И.Т., применил в отношении последнего насилие не опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО3 находясь на заднем сиденье салона указанного автомобиля с целью пресечения оказываемого сопротивления нанес К.И.Т. один удар рукой в область тела и один удар рукой в область головы. В то же время ФИО3 открыто похитил, достав из левого нагрудного кармана куртки одетой на К.И.Т. принадлежащие последнему банковскую карту Банка «Восточный экспресс» на имя К.И.Т. не представляющую материальной ценности и мобильный телефон марки «Nokiа 6700» стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО3 реализуя задуманное и продолжая осуществлять свои преступные действия, в указанный период времени, находясь около пруда, в 100 метрах от забора 

<

адрес> расположенного в дачном некоммерческом товариществе «Арония» 

<

адрес> нанес К.И.Т. не менее двух ударов рукой в область головы, и один удар толчком ногой в область поясницы в результате которого К.И.Т. упал на землю. Далее ФИО3 сняв с К.И.Т. верхнюю одежду, открыто похитил из кармана брюк денежные средства в сумме 40000 рублей, куртку фирмы «Adidas»; классические брюки фирмы «Sandro Visconti»; пару ботинок фирмы «HARD Line»; майку из трикотажного материала белого цвета; кофту фирмы «MODIS» принадлежащие К.И.Т. и не представляющие для него материальной ценности. В результате нанесенных ударов ФИО3 причинил К.И.Т., согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки лица, правой ушной раковины и верхних конечностей, ссадины правых верхней и нижней конечности. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью К.И.Т.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.И.Т. материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей, а так же перечисленные телесные повреждения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часа 00 минут, у ФИО3, находящегося в салоне автомобиля марки «Митсубиси Лансер», регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около пруда в 100 метрах от забора 

<

адрес> расположенного в дачном некоммерческом товариществе «Арония» 

<

адрес> возник преступный умысел, на хищение паспорта гражданина Российской Федерации принадлежащего К.И.Т. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часа 00 минут, ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «Митсубиси Лансер», регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около пруда в 100 метрах от забора 

<

адрес> расположенного в дачном некоммерческом товариществе «Арония» 

<

адрес> действуя умышлено, имея иную личную заинтересованность, направленную на хищение у гражданина паспорта Российской Федерации, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде изъятия и незаконного обращения в свою пользу документов, из левого нагрудного кармана куртки одетой на К.И.Т., похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии 0705, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> на имя К.И.Т.. Продолжая свой преступный умысел ФИО3 положил паспорт на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, тем самым оставив его в своем пользовании. 

После чего, ФИО3 с похищенным паспортом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в своих личных целях.

Он же, ФИО3, находясь под установленным решением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным надзором имея при административном надзоре ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи ознакомленным с установленными в отношении него решением суда ограничениями, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и ознакомленным с санкцией указанной статьи уголовного закона, а также графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> ком.2, совершив выезд за пределы территории 

<

адрес> и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, тем самым, в продолжение своих преступных намерений, связанных с уклонением от административного надзора, не имея на то уважительных причин, нарушил установленную решением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательную явку на регистрацию по месту жительства в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», согласно установленного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в части не прибытия на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3 и лицо в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь возле 

<

адрес>, Георгиевского городского округа, 

<

адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом, ФИО3 и лицо в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО3 проникнет в квартиру откуда они совместно похитят чужое имущество. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО3 при помощи неустановленного предмета имеющим воздействующую поверхность прямой формы размером не менее 8 мм, отжал раму окна, через которое, совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство незаконно проникли в 

<

адрес>, Георгиевского городского округа, 

<

адрес>, являющуюся жилищем Ж.М.В,, где находясь в помещении кухни при помощи неустановленного предмета ФИО3 отпилил крепления отопительного котла марки «Navien Ace» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Ж.М.В,, который удерживало лицо в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, после чего они, действуя совместно перенесли указанное имущество к окну, через которое проникли в квартиру, где лицо в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство перелез на улицу и остался ожидать ФИО3 для оказания помощи при выносе похищенного имущества. Далее ФИО3 взял из помещения туалета квартиры полимерный пакет, не представляющий материальной ценности в котором находилась дрель марки «Omax» стоимостью 5000 рублей, муфты в количестве 15 штук, шурупы в количестве 15 штук, канцелярский нож желтого цвета не представляющие материальной ценности, а так же полимерный пакет в котором находились сверла в количестве 9 штук и металлический ключ (шестигранник), ножницы по металлу, принадлежащие Ж.М.В, Продолжая свои преступные действия, согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 через открытое им ранее окно квартиры передал лицу в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство отопительный котел марки «Navien Ace» полимерный пакет, в котором находилась дрель марки «Omax» стоимостью 5000 рублей, муфты в количестве 15 штук, шурупы в количестве 15 штук, канцелярский нож желтого цвета, полимерный пакет в котором находились сверла в количестве 9 штук и металлический ключ (шестигранник), ножницы по металлу тем самым тайно их похитив. 

После чего ФИО3 совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Ж.М.В, значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении данных преступлений, являются.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.И.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он пришел в пивной бар «Пивной гараж» расположенный на 

<

адрес>, чтобы выпить несколько бокалов пива. В заднем кармане его брюк находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые остались от кредита полученного им в Банке «Восточный экспресс». В баре он сел за стол расположенный слева от входа, и стал выпивать пиво. Примерно в 15 часов 00 минут в бар зашло двое ранее ему незнакомых молодых людей, один из которых заказал пиво. Так в ходе распития он разговорился с мужчиной который сидел за его столом и входе общения он представился р. В ходе общения р предложил выпить водки, на что он согласился и они зашли в магазин расположенный не далеко от бара, однако в магазине водка не продавалась. Тогда он предложил зайти в другой и они прошли через дворы и коротким путем вышли на 

<

адрес>, где находился магазин «Тамада». И он за свои разменные денежные средства приобрел бутылку чачи, после они зашли в соседний магазин «Магнит» где он приобрел закуску. Денежные средства в сумме 40 000 рублей он не доставал. После этого, он с р пошли в сауну «Колизей». Примерно в 15 часов 45 минут, зашли в сауну, где заказали помещение на полтора часа, где они распили бутылку чачи. Примерно в 17 часов 50 они вышли из сауны и он намеревался направиться к себе домой, поскольку в этот момент на улице пошел сильный дождь подсудимый, позвонил своему знакомому, для того чтобы он развез их по домам. Примерно в 18 часов 00 минут к ним приехал автомобиль. Он сел на заднее сиденье автомобиля, а подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье. После этого они поехали по 

<

адрес> в район «Зеленная Роща», откуда проехали в ДНТ«Арония», в котором припарковали автомобиль около пруда, где подсудимый пересел к нему на заднее сиденье. Двери автомобиля были зафиксированы. После чего подсудимый нанес ему удар кулаком в правое ухо в область щеки, после чего сказал, чтобы он отдал ему банковскую карту либо денежные средства, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда р достал из его внутреннего кармана куртки, паспорт и банковскую карту «Банка Восточный экспресс». После этого они проехали на автозаправку, где ФИО4 хотел снять с его банковской карты деньги, но он пин код ему не сообщил. На заправочной станции двери автомобиля были заблокированы, он звал на помощь из автомобиля. Из автомобиля никто не выходил, потому что он в этот момент звал на помощь. Далее они поехали обратно к пруду, который находится на территории ДНТ «Арония». После чего р нанес ему два удара кулаком, в область носа и вышел из автомобиля, потребовав так же выйти его. Он вышел из автомобиля и подошел к склону ведущему к пруду, где р ударил его в область поясницы ногой в результате чего он поскользнулся и упал со склона к пруду. р подошел к нему и потребовал, чтобы он снимал всю одежду, он отказался в результате чего р, рывком снял с него куртку и сказал раздеваться, он разделся. После этого он оттолкнул его в сторону в результате чего он упал вводу, а р с похищенными у него предметами одежды, с мобильным телефоном марки Нокиа, в корпусе черного цвета, с СИМ-картой «Билайн» номером 89624435259 забрал, он ощупал передние карманы, после чего похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, крупными купюрами. Остальную одежду ФИО3 забрал с собой и сел в автомобиль под управлением ФИО5 на котором они отправились в неизвестном направлении. В результате преступных действий ему был причинен физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 41000 рублей. 

Показания свидетеля Л.Д.В., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, где он показал, что он работает в качестве водителя такси и осуществляет свою трудовую деятельность, на автомобиле марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове серебристого цвета. Летом 2017 года, он познакомился с мужчиной по имени р. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность, после 15 часов 00 минут ему позвонил р, и пояснил, что распивает спиртные напитки в сауне «Колизей», он ответил р, что не приедет, поскольку за день до этого он выполнял его заказ и он его не оплатил. Примерно в 19 часов 00 минут он находился в северо-западном районе 

<

адрес> и у него не было клиентов. В указанное время ему снова позвонил р и попросил приехать, пообещав, что возвратить долг. Он приехал за р, на указанное им место на остановку общественного транспорта расположенную на 

<

адрес> перед проспектом Юности 

<

адрес>. р подошел к нему и бросил на переднее пассажирское сиденье 500 рублей, которые как он понял он взял у К.И.Т., которого он посадил на заднее сиденье, а сам сел на переднее правое сиденье. После этого он спросил у К.И.Т. куда ему ехать, на что он находясь в сильном алкогольном опьянении пояснил, что ему ни куда не надо. После этого р, по неизвестным ему причинам назвал его Мамукой и попросил поехать в район дач, где располагается пруд, въезд на которые они осуществили через 

<

адрес> и подъехали к пруду. р вышел из машины, открыл заднюю правую дверь и потребовал, чтобы К.И.Т. выходил из автомобиля, а так же спросил у него для какой цели он хотел купить для него цветы, на что К.И.Т. пояснил, что просто так, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он услышал по характерным звукам, как р наносит не менее двух ударов ладонями по лицу К.И.Т. а так же хватает его за одежду, на что К.И.Т. спрашивал для каких целей р бьет его, а так же забирает его имущество, а так же денежные средства, после чего р бросил на переднее сиденье гражданский паспорт, мобильный телефон, в корпусе темного цвета, и банковскую карту. Он потребовал от р прекратить его противоправные действия, на что он ответил, что К.И.Т. сексуально пытался до него домогаться, выразив свои слова грубой нецензурной бранью. После этого р сел на заднее Сиденье к К.И.Т. и сказал ему чтобы он ехал на автозаправку, для того чтобы заправится. Он согласился, так как не придал действиям р значения, подумав, что между ним и К.И.Т. произошла бытовая ссора, не имеющая серьезных последствий так как после нее К.И.Т. перестал возражать и возмущаться и он подумал, что он согласился заправить его автомобиль. Так он приехал на заправку «Лукойл» расположенную на 

<

адрес>, где не смогли заправится так как К.И.Т. пояснил р, что не знает пин-код от банковской карты, которую р забрал у него. После чего р сказал ему, чтобы они ехали обратно, для каких целей он не пояснил, и он у него не стал спрашивать, поскольку просто выполнял его заказ, рассчитывая что р его оплатит. Примерно в 20 часов 00 минут они возвратились к пруду и он припарковал свой автомобиль левой стороной к пруду, после чего р вышел из машины и открыл дверь К.И.Т. и они вышли из автомобиля и молча спустились к берегу пруда и скрылись из поля его зрения, примерно через 5 минут он увидел как р подходит к автомобилю удерживая в руках верхнюю одежду, в которой был одет К.И.Т. На что он спросил, зачем он ее забрал, на что р ответил, чтобы К.И.Т. не смог ни куда пожаловаться, а так же попросил его открыть багажник, он открыл ему багажник поскольку боялся р, так как он был в нетрезвом виде и вел себя агрессивно. После этого р сложил вещи К.И.Т. в багажник его автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье и попросил его выехать из 

<

адрес>, по пути следования проехав мимо кладбища, они повернули направо, где р попросил его остановиться, где на участке местности р выбросил одежду К.И.Т., его мобильный телефон и паспорт, который он порвал. (т.1 л.д.28-31).

Показания свидетеля Б.Т.А., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, она находилась у себя дома и услышала стук в ворота ее домовладения. Она вышла на улицу, где увидела ранее ей не знакомого мужчину, как ей стало известно позже К.И.Т., который имел взволнованный и напуганный вид, находился без верхней одежды в одних трусах, а так же на его лице были повреждения в области носа и текла кровь. Она впустила К.И.Т. к себе в дом, где дала ему верхнюю одежду и в ходе беседы он рассказал ей, что в этот день он отдыхал в пивном заведении, где познакомился с двумя не знакомыми ему молодыми людьми. После чего с одним из молодых людей он пошел по близлежащим магазинам, где они приобрели спиртное и направились в сауну. В сауне он и еще один молодой человек распили спиртное, после чего ему было предложено довести его до дома на такси, на что он согласился. После чего, указанный молодой человек отвезли к пруду расположенному на территории ДНТ, где молодой человек, с которым он отдыхал в сауне, причинил ему телесные повреждения, а так же похитил у него гражданский паспорт, мобильный телефон, денежные средства в сумме более 40000 рублей, а так же снял и похитил его верхнюю одежду, после чего толкнул в пруд и уехал на указанном автомобиле такси. (т.3 л.д.33-34).

Кроме признательных показаний подсудимого в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, виновность ФИО3 в предъявленном обвинении также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что К.И.Т. получил – кровоподтеки лица, правой ушной раковины и верхних конечностей, ссадины правых верхней и нижней конечностей. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью К.И.Т. (т.1 л.д.99-104);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что в период времени к которому относятся инкриминируемые ему деяния ФИО3 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.2 л.д.234-237);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрено помещение сауны «Колизей» расположенное по адресу: 

<

адрес> пр-т. Юности 

<

адрес> «А» в котором распивали спиртные напитки ФИО3 и К.И.Т. (т.1 л.д.7-12);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрен участок местности расположенный около пруда в 100 метрах от домовладения № ДНТ «Арония» 

<

адрес>. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО3 преступления (т.1 л.д.13-15);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у свидетеля Л.Д.В. изъят автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в котором ФИО3 совершал преступление и перевозил похищенное имущество. (т.1 л.д.34-35);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.36-41);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором свидетель Л.Д.В. указал на часть обложки гражданского паспорта К.И.Т. похищенного ФИО3 Осмотр места происшествия подтверждает место, где ФИО3 распорядился похищенным имуществом (т.1 л.д.46-49);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНП «Радонеж» 

<

адрес>, на котором свидетель Л.Д.В. указал на часть одежду К.И.Т. похищенную ФИО3 Осмотр места происшествия подтверждает место, где ФИО3 распорядился похищенным имуществом. (т.1 л.д.50-53);

- содержанием протокола предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что свидетель Л.Д.В. опознал по фотографии ФИО3 как лицо совершившее преступление (т.1 л.д.55-58);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрены куртка фирмы «Adidas», классические брюки фирмы «Sandro Visconti», пара ботинок фирмы «HARD Line», майка из трикотажного материала белого цвета, кофта фирмы «MODIS», оборотная сторона обложки от паспорта гражданина РФ, которые ФИО3 похитил у К.И.Т., в которых К.И.Т. опознал принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.63-65);

- содержанием протокола предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что потерпевший К.И.Т. опознал по фотографии ФИО3 как лицо совершившее преступление (т.1 л.д.70-73);

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим К.И.Т. и обвиняемым ФИО3 из которого судом установлено, что допрашиваемые лица настояли на своих показаниях (т.3 л.д.35-39);

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Л.Д.В. и обвиняемым ФИО3 из которого судом установлено, что допрашиваемые лица настояли на своих показаниях (т.3 л.д.40-44);

- содержанием заявления К.И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что К.И.Т. просить привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут открыто с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4);

-содержанием акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у К.И.Т. выявлены кровоподтеки лица, правой ушной раковины и верхних конечностей, ссадины правых верхней и нижней конечностей. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью К.И.Т. (т.2 л.д.103-104);

- содержанием справка о стоимости ИП И.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа и без учета НДС: мобильного телефона марки «Nokia 6700», составляет 1 000 рублей. (т.3 л.д.99).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении данного преступления, являются.

Показания свидетеля П.Е.С., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что она состоит в браке с ФИО3 с 2014 года, у них есть совместный ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно не проживает с ФИО3 До того, как расстаться они проживали по адресу: 

<

адрес>. От участкового полиции М.О.О. ей стало известно, что ФИО3 уклоняется от административного надзора и выключил телефон. Она позвонила матери ФИО3 – Б.Н.Е. на мобильный телефон номер и сообщила, что ФИО3 ищут сотрудники полиции, так как он уклоняется от административного надзора, на что ей та пояснила, что он находится в больнице. Позже ей от участкового полиции М.О.О. стало известно, что ФИО3 был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО3 с номера его матери и сообщила ему, что его ищут полицейские так как он уклоняется от административного надзора и ему необходимо приехать к участковому М.О.О. на, что ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет к М.О.О. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не приехал, она созвонилась с ним и он сообщил что приедет ДД.ММ.ГГГГ на отметку, он понимал, что его посадят так как он нарушил административный надзор. (т.1 л.д.247-250).

Показания свидетеля Т.Т.А., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ранее, в феврале 2017 года она занимала должность инспектора ГОАН отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу. 05.12.2016г., решением Нефтекумского районного суда 

<

адрес>, в отношении осужденного ФИО3, установлен административный надзор в связи с наличием особо опасного рецидива и одновременно в отношении ФИО3 запрет на пребывания вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет на выезд за пределы 

<

адрес>, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С письменным заявлением о смене места жительства ФИО3 к ней не обращался, в момент исполнения ею обязанностей инспектора ГОАН отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Ей известно что ФИО3 самовольно покинул свое место жительства, без уведомления территориального органа внутренних дел по месту жительства. В (т.2 л.д.3-5).

Показания свидетеля М.О.О., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, где он показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ к нему на административный участок прибыл поднадзорный ФИО3, который стал проживать по адресу: 

<

адрес>, ком.2. При проверки по месту жительства гр. ФИО3 им каждый раз проводилась профилактическая беседа с разъяснением обязанностей и ограничений, связанных с установленным административным надзором. Также гражданину ФИО3 была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно покинул место своего жительства, и по истечению 10 дней отсутствия его по месту жительства им был подан для регистрации в дежурной части отдела МВД России по Петровскому городскому округу рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (т.2 л.д.6-8).

Показания свидетеля П.Н.П., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что она работает в должности инспектора ГОАН отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу с ноября 2017 года. У нее имеется дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО3. Местом хранения указанного дела административного надзора № является здание Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.19).

Показания свидетеля Б.Н.Е., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что с начала февраля 2018 года до начала апреля 2018 года она проживала в доме у своих знакомых, в районе магазина «Ромашка», расположенном на 

<

адрес>. Со слов знакомых ей стало известно что ее сын ФИО3, находился в ГКБ № 

<

адрес> на лечении, в течении нескольких дней. После чего проживал совместно с ней. О том, что его разыскивают сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> она не знала. Он об этом ей ни чего не говорил. Так он проживал у нее до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда его забрали сотрудники полиции. (т.3 л.д.31-32).

Помимо признательных показаний подсудимого в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также показаний свидетелей со стороны обвинения, виновность ФИО3 в предъявленном обвинении также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

- содержанием заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что в период времени к которому относятся инкриминируемые ему деяния ФИО3 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.2 л.д.234-237);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у свидетеля П.Н.П. изъято дело административного надзора № на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО3 (т.2 л.д.21);

- содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрено дело административного надзора № на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО3 (т.2 л.д.22-23);

- содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрена информация из баз данных ПАО «ВымпелКом» по номеру 9620220046 (т.3 л.д.73-740;

- содержанием рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.211);

- содержанием справки ГБУЗ СК «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой судом установлено, что ФИО3 находился на лечении в токсикологическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении данного преступления, являются.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ж.М.В, о том, что у него в собственности имеется квартира по адресу 

<

адрес>, на 1 этаже дома. В указанной квартире он еще не проживал т.к. в ней заканчивался ремонт. Из указанной квартиры был похищен двухконтурный котел марки «Вивьен» и строительный инструмент, дрель и сверла для дрели, через какое-то время сотрудники МВД вернули ему котел и дрель. О пропаже ему сообщил сосед - ФИО7, проживающий на 5-ом этаже дома по адресу 

<

адрес>, и сказал, что у него выбито окно в квартире и течет вода. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники и провели следственные мероприятия. Котел стоил около 25000 - 30 000 рублей, дрель около 3 000 рублей, сверла имущественной ценности не представляют. 

Показания свидетеля М.Н.П., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он приехал к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес> для того чтобы забрать личные вещи. Он поднялся домой, по пути услышал, как на первом этаже в квартире течет вода. Спускаясь на улицу на первом этаже, он вновь услышал, как течет вода. Тогда он дернул входную ручку двери в квартиру, где течет вода, но дверь была закрыта. Он вышел на улицу взял фонарь и с другом направился к окну. Посветив в окно, он увидел, что из трубы льется вода, тогда он решил позвонить прорабу Карлену и сообщить о происшествии, а так же сообщить, что залезет и перекроет воду, на что Карлен согласился. Когда он залез то увидел что отсутствует двухконтурный котел. (т.2 л.д.83-84).

Показания свидетеля П.К,В., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что она вместе со своим супругом приехали к себе на квартиру по адресу: 

<

адрес> Муж вышел из автомобиля и пошел в квартиру. Примерно через 2-3 минуту ее супруг вышел из дома и сообщил, что на первом этаже из квартиры слышен звук воды и попросил фонарь. Она дала ему фонарь и он ушел. После она вышла из автомобиля, а ее муж и друг И полезли в окно. После она подошла к соседнему окну и сфотографировала все увиденные следы воды. После этого из квартиры вылез ее муж и друг и они остались ждать собственника квартиры. (т.2 л.д.85-86).

Показания свидетеля М.П.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил его сын и сказал, что у соседей по адресу 

<

адрес> с первого этажа украли обогревательный котел и попросили его приехать, примерно в 20 часов 50 минут он был на месте. Он заехал во двор указанного дома и во дворе увидел своего сына и хозяина квартиры где произошла кража. Постояв вместе со всеми, он решил пойти посмотреть нет ли рядом подозрительных людей и он пошел по двору по 

<

адрес>, как ему показалось цвета баклажан, на номерном знаке присутствовали цифры 677 буквы и регион не запомнил. На автомобиле было разбито левое заднее крыло и багажник, отсутствовал левый габарит, стекла не тонированы. На заднем сиденье он увидел большой белый предмет прямоугольной формы рядом с ним сидел мужчина сзади водителя и он заметил что мужчина смотрит на него. Он стал свистеть но машина не остановилась и поехала по 

<

адрес> свернув на 

<

адрес>, после чего поехала в сторону 

<

адрес>. (т.2 л.д.87-88).

Показания свидетеля А.Г.С., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, где он показал, что он ремонтировал 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пришел на работу, где ошкуривал шпаклевку, с квартиры он не выходил примерно до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как уйти он сложил инструменты дрель красного цвета. Так же в квартире находились инструменты принадлежащие М.В,, а именно перфоратор «Махито», шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ему позвони прораб и сообщил, что в квартире, где он делает ремонт открыто окно и течет вода. (т.2 л.д.89-90).

Показания свидетеля П.М.В., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, где он показал, что с февраля 2018 года по настоящее время он не официально работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов на его мобильный телефон поступило сообщение следующего содержания: «Октябрьская 

<

адрес>. После чего он сразу же выехал по указанному адресу. Приехав к указанному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было это в 21 час 12 минут он остановился. После чего к автомашине «Лада Гранта», рег.знак В 677 НК, 126 регион подошли два, ранее незнакомые ему мужчины, после чего один сел в автомашину, на заднее пассажирское сиденье автомашины «Лада Гранта», а второй пошел пешком, по тротуару 

<

адрес>, по направлению от улицы Ленина к 

<

адрес> этом мужчина, севший к нему в автомашину, сказал: «Езжай за ним!» После чего он развернулся и поехал по 

<

адрес> в сторону городского парка, то есть в сторону 

<

адрес> они проезжали мимо 

<

адрес>, то мужчина который ехал с ним попросил его остановиться и к ним в автомашину также на заднее сиденье сел второй мужчина. Когда они проезжали 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 1-м этаже которого расположено кафе «Осетинские пироги», один из мужчин, указывая на вышеуказанный дом сказал: «Езжай к этому дому!». После чего он, заехал во двор вышеуказанного дома, не доезжая последнего подъезда, по просьбе одного из мужчин клиентов остановился и двое вышеуказанных мужчин - клиентов положили на заднее сиденье прямоугольный предмет, похожий на бойлер или котел. Также у мужчины, который сидел впереди на переднем пассажирском сиденье был светлый пакет или сумка с содержимым. (т.2 л.д.118-119).

Показания свидетеля Л.Р.В,, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, где он показал, что в марте 2018 года к нему в гости пришел его брат Л.В.В., который стал проживать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 22 часов 00 минут и на кухне увидел, как на полу стоит двухконтурный котел «Навиайс» белого цвета. (т.2 л.д.198-199).

Показания свидетеля Б.Н.Е., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что с начала февраля 2018 года до начала апреля 2018 года она проживала в доме у своих знакомых, в районе магазина «Ромашка», расположенном на 

<

адрес>, точный адрес пояснить не может. Так со слов знакомых ей стало известно что ее сын ФИО3, находился в ГКБ № 

<

адрес> на лечении, в течении нескольких дней. После чего проживал совместно с ней. О том, что его разыскивают сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> она не знала. Он об этом ей ни чего не говорил. Так он проживал у нее до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда его забрали сотрудники полиции. (т.3 л.д.31-32).

Показания свидетеля М.О.А., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она находилась у себя дома. В указанное время ей позвонил ее знакомый Н.С.С., который попросил вызвать ему такси по адресу: 

<

адрес>, так как на его абонентском счете не было средств. При это Н.С.С., пояснил, что ему необходимо на такси доехать в 

<

адрес> совместно со своим знакомым, кем именно ей не известно, имя знакомого он не называл. (т.3 л.д.71-72).

Показания свидетеля Н.С.С., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, где он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он находился на стадионе 

<

адрес>, к нему подошел молодой мужчина, который попросил у него сигарету. После чего они с ним разговорились и познакомились. Он представился ему р. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он встретился с р в районе стадиона 

<

адрес>. После чего они с ним распили джин-тоник и на маршрутном такси маршрута № поехали в 

<

адрес> для того, чтобы погулять. Приехав в 

<

адрес>, они стали прогуливаться по центру города, после чего они направились в сторону парка 

<

адрес>. Проходя мимо новостройки 

<

адрес>, р сказал ему: «Пошли со мной. На хату». После чего р подойдя к одному из окон, расположенному на 1-м этаже вышеуказанного домовладения, резко и с силой толкнул одну из створок данного окна, отчего окно открылось. После чего р, через окно, проник в вышеуказанную квартиру. Он также следом за ним влез в данную квартиру. Осмотревшись они увидели, что в квартире ведутся отделочные работы и ничего ценного в ней кроме котла, который висел на стене и дрели со сверлами, которые лежали на полу, в пакете, нет. р, увидев на полу пилку по металлу, взял ее в руки и подошел к отопительному котлу, висящему на стене. Он подошел к котлу и двумя руками стал его держать, а р, с помощью пилки стал пилить трубы, с помощью которых котел был прикреплен к стене. Через 5 минут р распилил трубы, в результате чего котел был отделен от стены и труб. После чего они сразу отнесли вышеуказанный котел к окну, через которое они проникли в квартиру. После чего он вылез наружу, а р подал ему сначала котел, а затем пакет с дрелью и сверлами, которые он положил на землю. После положили котел на заднее сиденье автомашины такси, а пакет с дрелью и сверлами - на полек переднего пассажирского сиденья. (т.2 л.д.125-127).

Помимо признательных показаний подсудимого в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также показаний свидетелей со стороны обвинения, виновность ФИО3 в предъявленном обвинении также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что след зафиксированный в пластилиновом слепке, при ОМП по факту кражи по адресу: СК, 

<

адрес>, является следом орудия взлома и оставлен, вероятно, инструментом, имеющим воздействующую поверхность прямой формы размером не менее 8 мм. (т.2 л.д.102-105);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что след на отрезке темной дактилопленки размерами 297х162 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес> № 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования. Данный след, мог быть оставлен спортивной обувью. (т.2 л.д.94-96);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что след обуви, откопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 297х162 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес> № 

<

адрес>, оставлен кроссовкам на правую ногу, изъятой у гр. Н.С.С. (т.2 л.д.134-143);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что на следокопировальной поверхности отрезка липкой ленты размером: 73х57 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (т.2 л.д.161-163);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка липкой ленты типа «скотч», изображение которого имеется фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.21-28);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что в период времени к которому относятся инкриминируемые ему деяния ФИО3 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.2 л.д.234-237);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрено помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО3 преступления. (т.2 л.д.70-73);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у подозреваемого Н.С.С. изъяты кроссовки (т.2 л.д.130);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В котором обнаружены и изъяты отопительный котел марки «Navien Ace», полимерный пакет с муфтами, шурупами и канцелярским ножом, полимерный пакет с 9 сверлами и ключом (шестигранник), ножницы по металлу и дрель марки «Omax» принадлежащие Ж.М.В, (т.2 л.д.148-153);

- содержанием протокола предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что подозреваемый Н.С.С. опознал по фотографии ФИО3 как лицо совершившее совместно с ним преступление (т.2 л.д.168);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрены отопительный котел марки «Navien Ace», полимерный пакет с муфтами, шурупами и канцелярским ножом, полимерный пакет с 9 сверлами и ключом (шестигранник), ножницы по металлу и дрель марки «Omax» принадлежащие Ж.М.В, (т.2 л.д.179);

- содержанием протокола предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что свидетель Л.В.В. опознал по фотографии ФИО3 как лицо оставившее в его доме отопительный котел марки «Navien Ace» и дрель марки «Omax». (т.2 л.д.206);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у подозреваемого ФИО3 получены образцы папиллярных узоров рук на дактокарту. (т.1 л.д.118-119);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, след пальца руки, дактокарта на имя ФИО3(т.3 л.д.82-83);

- заявлением Ж.М.В, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что он просить привлечь к установленной законом ответственности, неизвестных ему лиц которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут незаконно проникнув в его квартиру, тайно похитили принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.69);

- содержанием протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что Н.С.С. добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении (т.2 л.д.120);

- содержанием справка о стоимости ИП И.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что по состоянию цен на 28.03.2018г. стоимость с учетом износа и без учета НДС: дрели марки «Omax», составляет 5 000 рублей (т.3 л.д.97);

- содержанием справки о стоимости ИП И.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что по состоянию цен на 28.03.2018г. стоимость с учетом износа и без учета НДС: отопительного котла марки «Navien Ace», составляет 30 000 рублей. (т.3 л.д.95).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевших К.И.Т. и Ж.М.В,, подтвердивших размер причиненного ущерба, в результате совершенных ФИО3 преступлений, соответственно в размере 41000 рублей и 35000 рублей, а также согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые подтвердили совершение ФИО3 преступлений, в которых ему предъявлено обвинение, поскольку вышеуказанные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, на этом основании суд признаёт, все представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО3:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 09.02.2018г. в отношении потерпевшего К.И.Т.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод от 09.02.2018г. в отношении потерпевшего К.И.Т.), как похищение у гражданина паспорта;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.03.2018г. в отношении потерпевшего Ж.М.В,), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего К.И.Т.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, его полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном., положительную характеристику по месту жительства, 

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом он ранее два раза был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, за совершенные преступления суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по делу, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, с учётом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершенные преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, так как указанное основное наказание будет социально справедливым наказанием ФИО3 за совершённые преступления, и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Суд учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ при этом, суд не усматривает основания для применения ст.64 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, а также назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статей ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Производство по делу в части разрешения гражданского иска потерпевшего К.И.Т. на сумму 41000 рублей, предъявленного к подсудимому на стадии предварительного следствия, суд прекращает в виду добровольного возмещения подсудимым ФИО3 материального ущерба потерпевшему К.И.Т. совершенным преступлением и отказом потерпевшим К.И.Т. от искового заявления. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, вещественные доказательства находящиеся на ответственном хранении законных владельцев в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд, считает необходимым, оставить в пользовании законных владельцев, а мужские кроссовки и одна пара строительных перчаток хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округа после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении до рассмотрения по существу уголовного дела, в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 09.02.2018г. в отношении потерпевшего К.И.Т.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод от 09.02.2018г. в отношении потерпевшего К.И.Т.) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства в размере 10%.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.03.2018г. в отношении потерпевшего Ж.М.В,) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соотвествии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора с 17.04.2019г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 02.04.2018г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.И.Т. о взыскании с подсудимого ФИО3, причинённого материального вреда в сумме 41000 рублей, прекратить в виду добровольного возмещения подсудимым ФИО3 материального ущерба потерпевшему К.И.Т. и отказом потерпевшим К.И.Т. от искового заявления. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Л.Д.В. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – Л.Д.В.;

- куртка фирмы «Adidas», классические брюки фирмы «Sandro Visconti», пара ботинок фирмы «HARD Line», майка из трикотажного материала белого цвета, кофта фирмы «MODIS», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.И.Т. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – К.И.Т.;

- оборотная сторона обложки от паспорта гражданина РФ, хранящаяся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- информация из баз данных ПАО «ВымпелКом» по номеру 9620220046, хранящаяся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- дело административного надзора № на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО3, находящиеся на ответственном хранении у П.Н.П., по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – П.Н.П.;

- мужские кроссовки, одна пара строительных перчаток, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении до рассмотрения по существу уголовного дела, в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

- отопительный котел марки «Navien Ace», полимерный пакет с муфтами, шурупами и канцелярским ножом, полимерный пакет с 9 сверлами и ключом (шестигранник), ножницы по металлу, дрель марки «Omax» находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ж.М.В, – А.К.С,, по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – потерпевшего Ж.М.В,;

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, след пальца руки, дактокарта на имя ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук