Судья – Митракова Т.В.

Дело № 33-6534

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 29 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года, которым отказано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Л. в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 15.07.2015 года в отношении А..

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 года с Индивидуального предпринимателя А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биола» г. Ижевск, взыскана сумма долга в размере ** рублей ** коп., штраф в сумме ** рублей, неустойка в сумме ** рублей ** коп., всего взыскано ** рублей ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

15.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

А. умерла дата, о чем в Отделе ЗАГС администрации Кизеловского муниципального района 20.01.2016 года составлена актовая запись о смерти № **.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Л. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № **, в связи со смертью должника А.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Биола» г. Ижевск не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе судебный пристав-исполнитель. В обоснование доводов об отмене определения суда ссылается на ч.1 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит передать заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Кроме того обращает внимание на то, что в нотариальную контору Кизеловского нотариального округа Пермского края наследники после смерти должника с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственного дела не заводилось.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у А. перед ООО «Биола», носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует её личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями ст.1110 п.1 ГК РФ, ст.1152 ГК РФ, ст.1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п., 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правильно указал на то, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим. Установив, что на дату смерти должник состояла в браке с В., принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению совместно нажитого имущества в период брака, состава лиц, проживающих совместно с должником в одном жилом помещении на день смерти и фактически, принявших наследство, правильно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматрвает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права. Иного заявителем не представлено. 

Доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя о передаче заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края следует признать ошибочными.

Действительно, пунктом 1 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п.3 ст.45 указанного Закона в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Применительно к рассматриваемой ситуации, вопрос о прекращении исполнительного производства по взысканию с должника задолженности по арендной плате, неустойке и долга за потребленную электрическую энергию не подлежит разрешению арбитражным судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи