Мировой судья Софронова Ю.Н. УИД: № 66MS0078-01-2024-005305-39

дело № 12-67/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за причинение Т.А.В. 28.01.2024 в ночное время около пивбара «Лира» по адресу: 

<

...> «б», побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов. 

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об изменении ему назначенного административного наказания в виде обязательных работ на административный штраф. В обосновании своей жалобы указал, что хоть и трудоустроен неофициально, но имеет стабильный заработок в размере ... рублей. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что с 23.05.2023 зарегистрировался в МИФНС № 16 по Свердловской области в качестве самозанятого, фактически оказывает услуги по перевозке пассажиров на арендуемом автомобиле, имеет хоть и неофициальный но стабильный источник дохода, указал что помимо работы в такси помогает своей семье, возит несовершеннолетнего сына и родителей в различные учреждения и отбытие административного наказания, будет отвлекать его от оказания помощи семье и работе в такси. 

Потерпевший Т.А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена по существу в его отсутствие.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 28.01.2024 в ночное время около пивбара «Лира» по адресу: 

<

...> «б», ФИО1 нанес побои потерпевшему Т.А.В. а именно, нанес более 10 ударов кулаками своих рук по голове Т.А.В. в области лица, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль, в отсутствии последствий, указанных в статье 115 и ст. 116.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2024, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом участкового уполномоченного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» З.Д.Л. от 28.02.2024 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 28.02.2024 (л.д.6-7); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.01.2024 (л.д. 8); письменными объяснениями потерпевшего Т.А.В. (л.д.9-10); рапортом участкового уполномоченного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» З.Д.Л. от 06.02.2024 (л.д.13); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.21-22); 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все имеющие значения обстоятельства установлены правильно. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного наказания на административный штраф не усматривается. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей наказание назначено в виде обязательных работ в размере, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признания им своей вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что ФИО1 не имеет официального источника дохода. Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Довод приведенный в жалобе ФИО1 о том, что его ежемесячная заработная плата составляет ... рублей является голословным и не подтвержден какими либо документами, тот факт что 23.05.2023 ФИО1 зарегистрировался в МИФНС № 16 по Свердловской области не свидетельствует о наличии у ФИО1 дохода в размере ... рублей, при этом судом учитывается наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и, следовательно обязанностей по его содержанию, в силу чего назначение наказания в виде штрафа в совокупности с отсутствием постоянного и легального источника дохода у ФИО1, может значительно ухудшить материальное обеспечение малолетнего ребенка ФИО1 

Представленная ФИО1 справка из налогового органа «о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 год» не может являться самостоятельным основанием об изменении назначенного наказания в виде обязательных работ на административный штраф. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костин