к делу № 2-770/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тростянского А.Н.,

при секретаре Озорниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 304 рубля 10 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.10.2016 года в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ 325 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: ЕЕЕ №.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис: ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 31.10.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. Однако, ответчик не произвел осмотр автомобиля и не произвел страховую выплату в связи, с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № С 977 от 13 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 402 589 рублей 94 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление в котором подержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился предоставил суду возражение в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и в удовлетворении требований ФИО1, отказать в связи с тем, что 28.10.2016 года страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлен соответствующий акт о страховом случае. 18.11.2016 года ответчиком было направлено истцу письмо, в котором сообщалось, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не выполнены обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО а именно, соответствующие банковские реквизиты, необходимые для выплаты страховой суммы в целях возмещения убытка. 29.11.2016 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия. Письмом от 01.12.2016 года ответчик сообщил истцу, что проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, поскольку истцом не предоставлены соответствующие банковские реквизиты, необходимые для выплаты страховой суммы в целях возмещения убытков. 

Однако до настоящего времени банковские реквизиты, необходимые для выплаты страховой суммы в целях возмещения убытков ответчику не представлены. 

Ответчик считает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

В связи с этим ответчик считает, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не могло надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором страхования, поскольку истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО. 

При этом просит суд, в случае взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа снизить данные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности. Ответчик считает, что требования о взыскании судебных расходов в том числе на оплату услуг эксперта являются не обоснованными, так как ни каких оснований для проведения такой экспертизы у истца не было. Данная сумма является убытком истца в связи с произошедшим ДТП, которая в силу закона не подлежит взысканию со страховщика. Исходя из этого, считает целесообразным отказать в требовании о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, так как ответчик добросовестно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Считает требования истца о взыскании судебных расходов, морального вреда, неустойки и штрафных санкций необоснованными. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, является собственником транспортного средства БМВ 325 государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 23 24 № выданного 18.11.2014 года.

08.10.2016 года в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ 325 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис: ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец 31.10.2016 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также указал на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и указал место его нахождения для возможности осмотра. Ответчик не произвел осмотр транспортного средства и страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № С 977 от 13.11.2016 года стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 402 589 рублей 94 копейки.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № от 13.11.2016 года, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение № от 13.11.2016 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Таким образом, сумма причиненного ДТП ущерба, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 402 589 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам ответчика изложенным им в возражении на исковое заявление, поскольку документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» пыталось добровольно исполнитель свои обязательства, предусмотренные договором страхования, суду не предоставлено. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 21.11.2016 года, таким образом, размер неустойки за период 21.11.2016 года по 13.07.2017 год составит:

400 000 рублей х 1% х 235 дней = 940 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 400 000 рублей.

При этом, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 350 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 22.11.2016 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей/2).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд также признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы в сумме 304 рубля 10 копеек, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 304 (триста четыре) рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 203 (двенадцать тысяч двести три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тростянский