Дело № 2-1041/2025 УИД 64RS0004-01-2025-000938-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская 

<

адрес> поликлиника» (далее – ГУЗ СО «БРП») Министерству здравоохранения Саратовской области, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в связи с самостоятельным приобретением медицинских изделий в размере 10 122 рубля; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 имею 

<

данные изъяты>, от набора социальных услуг не отказывалась. Состоит на диспансерном учете в поликлинике ГУЗ СО «БРП» Поликлиническое отделение № (филиал) с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Имеются сопутствующие заболевания.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Обязать Министерство здравоохранения Саратовской области, государственное учреждение здравоохранения «Балаковская районная поликлиника обеспечивать ФИО1, тест-полосками для определения кетонов в моче в необходимом количестве и в соответствии с медицинским показаниями вплоть до отменены лечащим врачом.»

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Обязать Министерство здравоохранения Саратовской области, государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «

<

адрес> поликлиника», регулярно бесплатно обеспечивать ФИО1, на курс лечения и диагностики: датчиками (сенсорами) ЕNLITE REF MMT 7008A из расчёта 1 датчик на 6 дней, 5 штук в месяц (1 упаковка), до отмены инсулинотерапии.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Обязать Министерство здравоохранения Саратовской области, ГУЗ СО «БРП» обеспечивать 

<

данные изъяты> ФИО1 на курс лечения 3 месяца, на постоянной основе, 

<

данные изъяты>. Обязать ГУЗ СО «БРП» выписывать рецепты на постоянной основе, бесперебойно на имя ФИО1 на получение на курс лечения 3 месяца, до отмены помповой инсулинотерапии, 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что не смотря на решения суда, вступившие в законную силу, ответчики надлежащим образом не обеспечивают её жизненно необходимыми медицинскими изделиями. Поликлиника не выписывает рецепты на курс лечения 3 месяца.

Так резервуаром 

<

данные изъяты> истец была обеспечена до ДД.ММ.ГГГГ, датчиками (сенсорами) 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку медицинские изделия, необходимые истцу для лечения и назначенные лечащим врачом по жизненным показаниям истцу выданы не были, она приобрела их самостоятельно всего на сумму 10 122 рубля: ДД.ММ.ГГГГ резервуары 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> сумму 1338 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ датчики (сенсоры) 

<

данные изъяты>. на сумму 8 290 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ); тест-полоски для определения кетонов в моче 1 упаковка (50 шт.) на сумму 494 рубля (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что её права на медицинскую помощь в гарантированном объёме оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, предусмотренного частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», нарушены.

Своими незаконными действиями ответчики лишили истца права на своевременное и качественное оказание медицинской помощи, истец испытываю страх и волнения, что случае невозможности использования инсулиновой помпы, из-за отсутствия инфузионных наборов и резервуаров в лучшем случае её здоровью будет причинен непоправимый вред, а в худшем приведет к смерти.

Действия ответчиков приводят к ухудшению её здоровья ввиду невозможного полноценного и своевременного контроля хронического социально значимого заболевания. При определении размера компенсации морального вреда истец просит принять во внимание, неоднократный, без основательный, незаконный отказ ответчиков от обеспечения истца необходимыми медицинскими изделиями.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ СО «БРП» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражения на иск (том 1, листы дела 22-26).

Ответчика Министерство здравоохранения Саратовской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направил возражения на иск (том 1, листы дела 62-62), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерство финансов Саратовской области, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ГУЗ СО «БРП», исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое блага, пренадлежащие человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей и гарантирует каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Обеспечение изделиями медицинского назначения относится к числу мер социальной поддержки ряда категорий граждан, в том числе инвалидов, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого подержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие остановленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина.

Право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как обеспечение изделиями медицинского назначения и расходными материалами к ним тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на здоровье эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решениями Балаковского районного суда Саратовской области от 17 января 2023 года по делу № 2-287/2023 постановлено: «Обязать Министерство здравоохранения Саратовской области, государственное учреждение здравоохранения «Балаковская районная поликлиника обеспечивать ФИО1, тест-полосками для определения кетонов в моче в необходимом количестве и в соответствии с медицинским показаниями вплоть до отменены лечащим врачом.» (том 1, листы дела 67-70).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года по делу № 2-3201/2022 постановлено: «Обязать Министерство здравоохранения Саратовской области, государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковска районная поликлиника», регулярно бесплатно обеспечивать ФИО1, на курс лечения и диагностики: датчиками (сенсорами) ЕNLITE REF MMT 7008A из расчёта 1 датчик на 6 дней, 5 штук в месяц (1 упаковка), до отмены инсулинотерапии (том 1, листы дела 78-83).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Обязать Министерство здравоохранения Саратовской области, ГУЗ СО «БРП» обеспечивать 

<

данные изъяты> ФИО1 на курс лечения 3 месяца, на постоянной основе, бесперебойно, до отмены помповой инсулинотерапии, инфузионным набором 

<

данные изъяты> (том 1, листы дела 71-77).

Судом установлено, что истец ФИО1 имею инвалидность 3 группы пожизненно, от набора социальных услуг не отказывалась. Состоит на диспансерном учете в поликлинике ГУЗ СО «БРП» (том 1, лист дела 11).

Из объяснений истца следует, что резервуаром ММТ 332 А для инсулиновой помпы объемом 3 мл истец была обеспечена до ДД.ММ.ГГГГ, датчиками (сенсорами) 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, тест-полосками для определения кетонов в моче до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку медицинские изделия, необходимые истцу для лечения и назначенные лечащим врачом по жизненным показаниям истцу выданы не были, истец ФИО1 приобрела всего на сумму 10 122 рубля: ДД.ММ.ГГГГ резервуары 

<

данные изъяты> объемом 3 мл 1 упаковка (10 шт.) на сумму 1338 рублей; ДД.ММ.ГГГГ датчики (сенсоры) 

<

данные изъяты>. на сумму 8 290 рублей; 

<

данные изъяты> для определения кетонов в моче 1 упаковка (50 шт.) на сумму 494 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 13); кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 14); кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 12); выпиской по счету (том 1, лист дела 15).

Доводы истца, о том, что поликлиника не выписывает и не выдает рецепты на курс лечения 3 месяца, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в судебном заседании представителем ответчика ГУЗ СО «БРП» ФИО2 расписками истца (том 1, листы дела 27-37); реестрами (том 1, листы дела 38-55); обращениями главного врача ФИО3 к министру здравоохранения Саратовской области (том 1, листы дела 84, 85); дополнительными заявками (том 1, листы дела 86, 87, 88); персонифицированным планом заявки (том 1, листы дела 89-90).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к ответчику ГУЗ СО «БРП» не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства совершенных ответчиком Министерством здравоохранения Саратовской области действий в отношении истца, суд полагает бесспорным, что истец испытала ухудшение здоровья ввиду невозможного полноценного и своевременного контроля хронического социально значимого заболевания. Ответчик Министерство здравоохранения Саратовской области лишило истца права на своевременное и качественное оказание медицинской помощи, истец испытывала страх и волнения, что случае невозможности использования инсулиновой помпы, из-за отсутствия инфузионных наборов и резервуаров в лучшем случае её здоровью будет причинен непоправимый вред, а в худшем приведет к смерти.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, неоднократный, без основательный, незаконный отказ ответчика Министерства здравоохранения Саратовской области от обеспечения истца необходимыми медицинскими изделиями, и находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей. 

Анализируя действующее законодательство, принимая во внимание приведенные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании убытков в размере 10 122 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская 

<

адрес> поликлиника», Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Саратовской области, ИНН 

<

данные изъяты>, убытки в размере 10 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская 

<

адрес> поликлиника», отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

Судья А.А. Гордеев