Дело № 2-4228/21

16RS0050-01-2021-008216-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по займу, процентов, пени, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21.06.2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 11 000 рублей на срок до 06.07.2016 г. Денежные средства получены ответчиком 21.06.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 31.03.2017 года ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Акцепт». Задолженность по состоянию на 19.01.2021 года составляет 60 995 рублей, из которых непогашенная часть основного долга – 11 000 рублей, начисленные проценты – 42 350 рублей, начисленные пени – 7 645 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период с 22.06.2016 года по 19.01.2021 года в размере 60 995 рублей, сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 030 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик с иском не согласна. пояснила, что брала деньги в виду необходимости, часть возвращала. Согласна вернуть ту сумму которую брала, но проценты завышены, получая маленькую пенсию не имеет возможности столько погасить.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 иск признала в части основного долга, просит уменьшить суммы процентов и неустойки, считает их несоразмерными. Мама в связи с материальными затруднениями брала несколько займов, запуталась, что и когда погашала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФО «Русские деньги» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 года ФИО1 заключила с ООО МФО «Русские деньги» договор займа №, в соответствии с которым получила заем в размере 11 000 рублей на срок до 06.07.2016 года (п. 2 Договора).

В соответствии с пунктом 6 договора возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится периодами, одновременно с возвратом части суммы микрозайма. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 12 650 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 21.06.2016 года ФИО1 получила 11 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору займа от 10.07.2016 года изменен пункт 2 договора займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Срок возврата потребительского займа установлен до 25.07.2016 года (включительно).

Однако, ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, ответчиком не представлено.

Определением от 24 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан отменен судебный приказ от 12 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору № от 21.06.2016 года в размере 57 667 рублей 50 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей.

Согласно представленного Приволжским районным отделением судебных приставов г.Казани УФССП по РТ копии исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 следует, что задолженность не погашена, производство прекращено.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата долга денежных средств по договору займа и, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского микрозайма на сумму займа начисляются проценты в размере 366 процента годовых, что составляет 1% в день. Проценты начисляются со дня следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Однако обязательства по договору займа ответчик не исполнила, сумму займа и процентов в установленный срок не возвратила.

Истцом заявлено ко взысканию начисленные проценты за период с 22.06.2016 г. по 19.01.2021 г. в размере 42 350 рублей.

Согласно пункту 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном в пункте 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленной истцом, неустойка, начисленная в периоде начисления процентов по займу составляет 7 645 рублей.

31.03.2017 г. между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО «Акцепт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования по договорам займа указанном в реестре уступаемых прав (требований) (Приложение № к настоящему договору).

В приложении к договору уступки от 31.03.2017 г. указан кредитный договор, заключенный 21.06.2016 г. с ФИО1., сумма уступаемых прав – 33 802 рубля 50 копеек, из которой основной долг – 11 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 22 802 рубля 50 копеек.

О состоявшейся переуступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, размер предъявленных истцом к взысканию процентов (42 350 руб.) не превышает четырехкратного размера суммы займа (11000 руб. х 4 = 44 000 руб.) и, соответственно, не превышает ограничения по начислению микрофинансовой организацией процентов, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 55,224% годовых при их среднерыночном значении 41,418 % годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФО «Русские деньги» ответчику ФИО1 в сумме 11 000 руб. с учетом дополнительного соглашения к договору займа сроком до 25.07.2016 года включительно, установлена договором в размере 12 650 рублей и в процентном выражении составляет 365% годовых.

При этом процентная ставка по договору, применяемая по дату полного погашения займа в соответствии с условиями договора займа остается неизменной и составляет 365% годовых (1% в день), которая применена истцом при расчете задолженности за соответствующий период.

Таким образом, истцом предъявлены к взысканию проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование займом (в размере 365% годовых (1% в день)) за часть заявленного истцом периода - с 22.06.2016 года по 19.01.2021 года.

Суд приходит к выводу, что к заемщику предъявлена к взысканию денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года по делу №.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование микрозаймом за период с 26.07.2016 г. по 19.01.2021 г. (1639 дней) составляет 2 727, 76 руб. (11 000 х 1639 / 365 х 55,224%), в связи с чем в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 4 377 рублей 76 копеек (2 727, 76 + 1650).

Кроме того, при наличии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа и заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустоек суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, пенсионный возраст ответчика, желании исполнить сове обязательство, суд полагает возможным снизить неустойку до 1 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма в размере 655 рублей 11 копеек.

Почтовые расходы в размере 205 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» задолженность по договору займа № по основному долгу в размере 11 000 рублей, проценты в размере 4 377 рублей 76 копеек, неустойка в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья