УИД66RS0№-95 

Дело № 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 05 марта 2025 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд 

<

адрес>, ФИО2 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В доводах жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в отношении него инспектором ФИО1 вынесено оспариваемое постановление. Из видеозаписи, представленной ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не видно, что он управлял транспортным средством, разговаривая по телефону. Инспектором ФИО1 без досмотра указано, что его транспортное средство не оборудовано техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тогда как транспортное средство таким устройством оборудовано. 

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении поданной им жалобы его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО3 и стажером ФИО4 находился на службе, осуществлял патруль по 

<

адрес> в 

<

адрес> на служебном автомобиле. Во время патруля их нарядом было замечено транспортное средство Лада Гранта, двигающееся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель которого во время движения разговаривал по телефону. Автомобиль двигался им во встречном направлении, и когда их автомобили разъезжались, он четко увидел, что водитель держит телефон в левой руке прижав его к уху, а одной рукой держит руль автомобиля. Ими было принято решение об остановке транспортного средства, водителем которого оказался ФИО2. При остановке гарнитуры в ушах водителя не имелось. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировал на служебном автомобиле совместно с инспектором ФИО1 и стажером ФИО4, он при этом находился на заднем сиденье служебного автомобиля. Двигаясь по 

<

адрес>, примерно после 13:30 часов они увидели, что им на встречу двигается автомобиль Лада Гранта, водитель которого разговаривает по телефону, который держит в руке. Когда автомобиль Лада Гранта поравнялся с их служебным автомобилем, он увидел, что водитель держит телефон левой рукой, прижав к уху, облокотившись на стойку автомобиля и разговаривает по телефону. Данное транспортное средство было остановлено, водителем оказался ФИО2, которому была разъяснена причина остановки, разъяснены права и составлены процессуальные документы. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда с инспекторами ФИО1 и ФИО3, сам он является стажером. На служебном автомобиле они двигались по 

<

адрес>, он находился на переднем пассажирском сиденье. В районе 

<

адрес> они увидели, что во встречном направлении двигается автомобиль Лада Гранта, водитель которого во время движения разговаривает по телефону, держа телефон в левой руке. После остановки транспортного средства, он подошел к водителю, который увидев его, сказал в телефон, что сейчас перезвонит и отключил телефон. При этом, когда водитель разговорил по телефону, он заметил, что на панели магнитолы было высвечивались слова FM-радио, то есть «Bluetooth» включен не был, гарнитуры в ушах водителя так же не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, свидетелей, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья не находит.

Статья 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается, в числе прочего, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов по адресу: 

<

адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения во время движения пользовался сотовым телефоном без использования специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

По факту данного нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются указанным протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, а также их пояснениями, данными в судебном заседании.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что из видеозаписи осуществленной видеорегистратором служебного автомобиля не представляется возможным установить факт того, что он разговаривал по сотовому телефону, при этом, его транспортное средство оборудовано техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, несостоятельны.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО1, составившего оспариваемое постановление, свидетелей ФИО3 и ФИО4, при несении службы они визуально выявили ФИО2, который во время движения транспортного средства, которым он управлял, пользовался сотовым телефоном, приложив его левой рукой к уху и разговаривая. Как во время движения транспортного средства, так и после его остановки, сотрудниками ГИБДД каких-либо средств гарнитуры в ушах ФИО2, либо включенного технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, обнаружено не было. Напротив, как пояснил, свидетель ФИО4, водитель ФИО2 уже в его присутствии закончил разговор по телефону, который держал в руках, сказав, что перезвонит позже. 

Сотрудники ГИБДД обнаружили правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется.

Сотрудник ГИБДД ФИО1, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. п. 28, 33, 34 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Порядок) контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также в рапортах должностных лиц. 

Ставить под сомнение достоверность пояснений, изложенных должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в их пояснениях отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законные действия инспектора Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение их показания в суде не имеется. Свидетели ФИО3 и ФИО4 об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предупреждены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Е.Н. Рудаковская. 

гражданин

гражданин 

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин 

гражданин 

гражданин

Секретарь суда ФИО6