Дело №2а-2981/2024

УИД 25RS0002-01-2024-004977-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2024 года 

<

...>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд названным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что в соответствии с законом Приморского края от дата №-УЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно в целях ведения садоводства. Административным истцом произведен подбор земельного участка, который соответствует всем критериям вновь образуемых земельных участков, а также правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа Приморского края. 

дата административный истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, площадью № кв.м., месторасположение 

<

адрес> вид разрешенного использования «ведение садоводства». 

УМС г. Владивостока письмом №у/28 от дата отказало в предоставлении земельного участка, основанием указано, что часть испрашиваемого к образованию земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта. 

В кадастровом квартале, отраженном на схеме, Зоны с особыми условиями использования территорий отсутствуют, также отсутствует информация о ЗОУИТ во всех общедоступных источниках (ДДК, ГИСОГД). Испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне СХ-1. 

Просит признать незаконным отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом № от дата об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью № кв.м., местоположение: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «ведение садоводства»; обязать ответчика в 10-ти дневный срок повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал. 

Представитель административного ответчика ФИО4 требования не признала по доводам отзыва, просила в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что дата административный истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1 337 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для ведения садоводства. 

дата решением УМС г. Владивостока в предоставлении услуги было отказано.

Причинами отказа послужили данные РИСОГД ПК, которыми установлено, что часть испрашиваемого к образованию земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта. 

Данный факт подтвержден представленным актом визуального осмотра земельного участка и фотоматериалами к нему. 

Заключением МКУ «КРЗН» от дата №М установлено, что в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки выявлено: в границах рассматриваемого земельного участка объектов недвижимости не установлено; часть рассматриваемого земельного участка расположена в границах береговой полосы, площадью 53 кв.м.; рассматриваемый земельный участок заселен. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При этом суд исходил из того, что порядок предоставления земельных участков установлен действующим земельным законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков, в том числе в границах территорий общего пользования.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Органом местного самоуправления при рассмотрении заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка была учтена информация Комплексной муниципальной геоинформационной системы г. Владивостока о том, что часть испрашиваемого к образованию земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта. 

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, статьей 1 которого определено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными, также общедоступной является и береговая полоса, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, и требовать от других освобождения береговой полосы.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах полномочий административного ответчика, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку испрашиваемый к формированию земельный участок приватизации не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 11.10.2024.

Судья Е.Б. Богут