Дело №2-6549\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. 05.112015 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленной срок выплачено не было. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.10.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 20.12.2016 года между ФИО4 и ООО «Гарантия права» заключен договор цессии по указанному страховому случаю, затем ООО «Гарантия права» по договору от 07.02.2017 года уступило право требования ФИО2 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 380 дней просрочки исполнения обязательств в сумме 

<

данные изъяты>; финансовую санкцию за 291 день просрочки направления мотивированного отказа в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, финансовой санкции. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

30.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. 

05.11.2015 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленной срок выплачено не было.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.10.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 14.11.2016 года. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

20.12.2016 года между ФИО4 и ООО «Гарантия права» заключен договор цессии по указанному страховому случаю, затем ООО «Гарантия права» по договору от 07.02.2017 года уступило право требования ФИО2 

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> х 1% х 380 дней = 

<

данные изъяты>, что превышает лимит ответственности, в связи с чем истец уменьшил требования о взыскании неустойки до 

<

данные изъяты>.. 

Расчет истца в части финансовой санкции 

<

данные изъяты> х 0,05% х 291 день (до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты принятия судебного решения) = 

<

данные изъяты> судом проверен и признан верным. 

Оснований для отказа во взыскании финансовой санкции суд не усматривает, т.к. ответчиком не представлено доказательств действительного направления письма от 18.11.2016 года исх. № представителю потерпевшего ФИО7 (копии реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения, либо невостребованного адресатом конверта, либо уведомления о вручении почтового отправления адресату) 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки, финансовой санкции наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) значительно превысит саму сумму страхового возмещения. Это представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика. 

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. 

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> (т.е. суммы, равной сумме ранее взысканного судом штрафа), суммы финансовой санкции – до 

<

данные изъяты>, исходя что отвечает целям правосудия и принципу разумности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлены типовая претензия и на её основе - типовое исковое заявление), принимая во внимание что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, взысканию подлежат судебные расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции- удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 17 апреля 2017 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова