ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием государственного обвинителя Тараскина С.Ю., защитника-адвоката Артамонова В.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2020 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28.11.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 20.05.2019 года предоставлена рассрочка уплаты штрафа с выплатой первой части штрафа в размере 4 000 руб. не позднее 31.05.2019; срок отбытия дополнительного наказания по состоянию на 30.01.2020 составляет 1 год 1 месяц 19 дней; по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 09.12.2019 основное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ штраф заменен на 240 часов обязательных работ. Срок отбытия обязательных работ по состоянию на 30.01.2020 составляет 40 часов; срок неотбытого основного наказания составляет 200 часов обязательных работ;

- 22.08.2019 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года; срок отбытия обязательных работ по состоянию на 30.01.2020 составляет 156 часов; срок отбытия дополнительного наказания по состоянию на 30.01.2020 составляет 4 месяца 28 дней; срок неотбытого основного наказания составляет 244 часа обязательных работ; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 28.11.2018 года, вступившим в законную силу 11.12.2018, был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, а также на основании приговора Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, на общий срок до ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что не имеет законного права на управление автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь от здания шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Затем в 19 часов 35 минут ФИО1, преследуя цель сокрытия факта своего состояния опьянения, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь от здания шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, так как накануне употреблял спиртные напитки и предполагал, что результат может быть положительным. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, из которых следует, что в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному он проходит службу с 2016 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 19 часов он совместно с Свидетель №2 находился в автопатруле и около 18 часов 40 минут на автодороге по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого, как выяснилось ФИО1, не предоставил преимущества движения пешеходу. После остановки автомобиля он подошел к нему и с правого сидения водителя, так как автомобиль праворульный, вышел неизвестный ему парень, которым оказался ФИО1, кроме которого в автомобиле более никого не было, что было зафиксировано его напарником на видеокамеру, как и сам процесс остановки указанного автомобиля. При беседе с ФИО1 было установлено, что водительское удостоверение у него отсутствовало, так как он был лишен права управления и из полости рта последнего чувствовался резкий запах алкоголя. Ввиду того, что смена его наряда уже заканчивалась, то для дальнейшего разбирательства и оформления ФИО1 был передан заступившему в ночную смену наряду ДПС в составе Свидетель №4 и Свидетель №3, которым его напарником также была показана видеозапись процесса остановки автомобиля под управлением ФИО1 и впоследствии предоставлено указанное видео. В дальнейшем от его коллег ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 19 часов он совместно с ФИО4 находился в автопатруле, и около 18 часов 40 минут на автодороге по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого не предоставил преимущества движения пешеходу. После остановки автомобиля Свидетель №1 подошел к указанному автомобилю, при этом с правого сидения водителя, так как автомобиль праворульный, вышел неизвестный им парень, которым являлся ФИО1, кроме которого в автомобиле более никого не было, что было зафиксировано на видеокамеру, как и непосредственно процесс остановки указанного автомобиля. При беседе с ФИО1 было установлено, что водительское удостоверение у последнего отсутствует, так как он был лишен права управления и из полости рта ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя. Так как краткосрочная смена их наряда уже заканчивалась, то для дальнейшего разбирательства и оформления, ФИО1 был передан заступившему в ночную смену наряду ДПС в составе Свидетель №4 и Свидетель №3 Кроме этого наряду, которому ФИО13 был передан, была показана и передана видеозапись процесса остановки автомобиля под управлением ФИО1 Впоследствии стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и от медицинского освидетельствования (л.д. 69-71); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля совместно с ИДПС Свидетель №4 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в городе Радужный и прилегающей к нему территории. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от наряда ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 им был передан задержанный ими ФИО1- водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который не предоставил преимущества движения пешеходу и у которого были признаки алкогольного опьянения. Данное транспортное средство было остановлено ФИО14 и Свидетель №2 в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> Данный гражданин был передан им для оформления, так как у указанного наряда уже закончилась смена. Также ему и напарнику указанным нарядом ДПС было продемонстрировано видео, на котором был запечатлен момент остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1, при этом данный фрагмент видеозаписи был передан впоследствии Свидетель №4 ФИО1 был приглашен ими на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, а Свидетель №4 присел на заднее пассажирское сидение. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно у того был резкий запах алкоголя из полости рта, то Свидетель №4 пояснил тому, что он отстраняется от управления транспортными средствами и затем передал ФИО1 заполненный протокол для ознакомления и подписания, но ФИО13 отказался в нем ставить свою подпись, что зафиксировано на видео, как и остальные произошедшие события. После этого Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, при этом продемонстрировал тому сам алкотестер и копию свидетельства о поверке на него, однако ФИО1 неоднократно ответил им, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 также неоднократно ответил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом причину отказа, в обоих случаях не мотивировал. Свидетель №4 предоставил ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись за копию протокола, а в графе пройти медицинское освидетельствования написал, что не согласен, а также поставил подпись. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и тот от дачи объяснений отказался, решив воспользоваться указанной статьей Конституции РФ. В процессе разбирательства ими было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. После этого Свидетель №4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а им было сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по г. Радужному о данном факте и вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ у ФИО1 был изъят принадлежащий ему автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, при этом автомобиль был помещен на штрафную стоянку, расположенную напротив 

<

адрес> (л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля совместно с ИДПС Свидетель №3 заступил на службу для обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в городе Радужный и прилегающей к нему территории. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от наряда ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 им был передан задержанный ФИО1 - водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который не предоставил преимущества движения пешеходу и у того были признаки алкогольного опьянения, который был остановлен ими в 18 часов 40 минут по 

<

адрес>. Данный гражданин был передан им для оформления, так как указанный наряд уже закончил смену. Также ему и напарнику указанным нарядом ДПС было продемонстрировано видео, на котором был запечатлен момент остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1, при этом данный фрагмент видеозаписи был передан впоследствии ему. Гражданин ФИО1 был приглашен на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, при этом его напарник сидел за рулем патрульного автомобиля, а он находился на заднем пассажирском сиденье. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, то он пояснил ему, что тот отстраняется от управления транспортными средствами и затем передал ФИО1 заполненный протокол для ознакомления и подписания, но ФИО13 отказался в нем ставить свою подпись, что зафиксировано на видео, как и остальные произошедшие события. После этого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, при этом продемонстрировал тому сам алкотестер, его номер и название, копию свидетельства о поверке на алкотестер, однако ФИО1 неоднократно ответил, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого он пояснил, что ФИО1 необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 также неоднократно ответил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом причину отказа не пояснил. Он предоставил ФИО1 заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись за копию протокола, а в графе пройти медицинское освидетельствование написал, что не согласен и поставил подпись. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тот от дачи объяснений отказался. В процессе разбирательства по административной базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был осужден мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. В связи с указанными обстоятельствами было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а напарник сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по г. Радужному о данном факте и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду СОГ у ФИО1 был изъят принадлежащий ему автомобиль, ключи от автомобиля и документы, при этом автомобиль был помещен на штрафную специализированную стоянку, расположенную напротив 

<

адрес>. Впоследствии видеозапись переданная ему Свидетель №2 на компакт диске, вместе с видеозаписью процесса оформления ФИО1 была скопирована на один компакт диск в единый файл и более нигде не сохранена (л.д. 74-77).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на 

<

адрес>, были изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты>, один штатный ключ от двери и замка зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты>, брелок автосигнализации, свидетельство о регистрации № № выданное ГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ простой письменной формы, паспорт транспортного средства серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО Нижневартовского УВД Ханты-Мансийского АО. Кроме того, участвующий в осмотре ФИО1 указал место возле здания «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> от которого он начал движение на данном автомобиле к месту, где его задержали (л.д.17-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, один штатный ключ от двери и замка зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, брелок автосигнализации, свидетельство о регистрации № № выданное ГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ простой письменной формы, паспорт транспортного средства серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО Нижневартовского УВД Ханты-Мансийского АО, которые затем были приобщены в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (л.д.42-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которые затем были приобщены в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (л.д.56-66).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 был изъят компакт диск с видеозаписью события связанного с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью события связанного с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который затем был приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (л.д.85-88);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному лейтенантом полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 управлял т/с, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее лишенным права управления ТС и осужденным по ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, согласно которой ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был судим по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Срок лишения специального права составляет 30 месяцев и начинает исчисляться со дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения приговора наступает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, согласно которой ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был судим по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Срок лишения специального права составляет 5 лет и 6 месяцев и начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения приговора наступает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); 

- видеозаписью на компакт-диске DVD-R, которая была просмотрена в судебном заседании, и данная видеозапись подтверждает факты управления ФИО2 в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №; отстранения от управления транспортным средством при наличии достаточных данных о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признака: запаха алкоголя из полости рта, предложения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на которое ФИО1 ответил отказом, а также требования в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 также ответил отказом. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО1 в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Требование инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Радужному о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и направления на медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения; при этом все процессуальные действия должностного лица ГИБДД проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, о чем в соответствующих протоколах сделаны отметки, и суд, просмотрев видеозапись в судебном заседании, имел возможность убедиться, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, как того требует законодательство Российской Федерации.

Кроме этого, сам ФИО1 в ходе осуществления процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. 

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, умышленный характер, общественную опасность и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства в г. Радужный участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 100), на учете в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103), привлекался к административной ответственности ОМВД России по г. Радужному (л.д. 101).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее примененные к нему меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного влияния. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно сообщению ФКУ УИИ Филиал по г. Радужному с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 28.11.2018 ФИО1, осужденный к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев состоит на учете. Срок отбытия дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 19 дней. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 часов; срок отбытия дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 28 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по постановлению мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о замене основного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обязательными работами на срок 240 часов. Срок отбытия обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 часов.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, замененного по постановлению мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на 240 часов обязательных работ, неотбытого в размере 200 часов и приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 400 часов обязательных работ, неотбытого в размере 244 часов, руководствуясь при этом положениями п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб., 29, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., исчисленном в соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 г. (в редакции от 21 мая 2019 г.), из расчета 900 руб. (2019 г.) за один рабочий день, 2 500 руб. с 2020 года северной надбавки 50%, районного коэффициента 1,50, количества затраченных дней - 3, суд считает необходимым возложить на ФИО1, так как ФИО1 в судебном заседании не возражал против этого, пояснив, что его материальное положение позволяет понести эти расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с применением ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 28.11.2018, замененного по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 19.12.2019 в виде 200 часов обязательных работ, необытого наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22 августа 2019 года в виде 244 часов обязательных работ и окончательно назначить к отбытию 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, 

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК Российской Федерации обязать ФИО1 явиться в территориальный орган УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для вручения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня фактического его прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката адвокатского кабинета «Щит и меч» адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Артамонова Вадима Сергеевича за оказание ему адвокатом юридической помощи в размере 6 800 (шести тысяч восьмисот) рублей, путем зачисления по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина