Дело № 12-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника М.А.Е, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ч.А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник М.А.Е,, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановление мирового суда судьей не была дана оценка такому доказательству в деле об административном правонарушении как чек алкотестера. Считает чек алкотестера Drager недопустимым доказательством по административному делу, ввиду того, что данный чек распечатали из неизвестного устройства, в патрульном автомобиле, оформлявшем материалы дела, данный чек не распечатывался. При Ч.А.В. данный чек не распечатывали. История происхождения данного чека неизвестна. Данный чек алкотестера подлежит исключению из доказательств по делу об административном нарушении Ч.А.В. Об этом было заявлено в суде и подано ходатайство об исключении из доказательств чека алкотестера, но судья вынес определение, в котором выразил нецелесообразность в исключении из числа доказательств чека алкотестера. Соответственно мировым судом при рассмотрении дела, были нарушены указанные выше нормы права, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении административного дела был допрошен понятой в качестве свидетеля, а именно Р.Р.С., который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. В суде данный свидетель пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 мин на 

<

адрес>, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Ч.А.В. По существу заданных им вопросов пояснил следующее: его участие заняло примерно минут 20; он не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством Ч.А.В. и автомобиль Ч.А.В. не видел; он находился около патрульного автомобиля, в котором сидела Ч.А.В..; ему не разъясняли права по ст.51 КРФ и ст.25.6, 25.7 и 17.9 КоАП РФ; сотрудники полиции не разъясняли Ч.А.В. порядок освидетельствования на состояние опьянения; у Ч.А.В. отсутствовали признаки опьянения, запаха алкоголя изо рта не было, поведение соответствовало обстановке, изменений кожных покровов лица не было; Ч.А.В. продувала два разных алкотестера; Чек печатался только со второго алкотестера; на алкотестере, который продувала Ч.А.В. второй раз, был уже установлен мундштук, не вскрывалась одноразовая упаковка; Ч.А.В. считала себя трезвой и просила пройти медицинское освидетельствование; объяснения сотруднику полиции лично не давал, просто указал «С моих слов записано верно и мною прочитано» и подставил свою подпись.

Кроме этого, в зале судебного заседания в качестве свидетеля бы допрошен сотрудник ДПС П.Ю.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась Ч.А.В. После этого сотрудник пояснил следующее: Ч.А.В. и понятым были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные законом и обстоятельства, в связи с которыми они были приглашены для участия. - не указано, что именно сотрудник разъяснял и что значит разъяснить обстоятельства. В законе такое понятие как разъяснить понятому обстоятельства отсутствует; Ч.А.В. была отстранена от управления транспортным средством, как так управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Копию протокола подписала. - сотрудник ДПС при этом не пояснил, где во время отстранения от управления Ч.А.В. находились сами понятые, потому что понятые в этом момент отсутствовали - их не было около патрульного автомобиля, в тот момент их еще не пригласили в качестве понятых; Ч.А.В. продула в прибор Drager и прибор со второй попытки показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,28. В связи с этим распечатали два чека, один остался в деле, другой отдали Ч.А.В. - сотрудник ДПС при этом умолчал про то, что имеющийся в патрульном автомобиле алкотестер Кобра был использован, в него продувалась Ч.А.В., но результат был отличный от 0.28 мг/л. Чек данного алкотестера отсутствует. Второй алкотестер Drager был использован из другого патрульного автомобиля. Об этом заявлял понятой при допросе, но суд не учел данные объяснения; С результатом Ч.А.В. согласилась - Ч.А.В. считала себя трезвой и просила пройти медицинское освидетельствование, на что получила отказ сотрудников ДПС; От понятых взяты объяснения, которые они лично прочитали и заверили своей подписью - на самом деле объяснения с понятых не брали, сотрудник заполнил на свое усмотрение, понятые только подписали.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Непонятно, почему судья в своем постановлении указал, что показания свидетеля Р.Р.С. и доводы защиты суд не принимает, так как они не соответствуют исследованными в судебном заседании материалам дела и полностью опровергнуты показаниями свидетеля П.Ю.М., ведь показания свидетелей создали неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Защита считает, что в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Р.С. полностью опровергнуты материалы дела Ч.А.В. LB. и показания сотрудника ДПС, подтверждения подписью это все лишь формальность, которую сотрудники ДПС просят сделать понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Очевидно, что предоставленные доказательства должны выявить сомнения у суда, так как имеются неустранимые сомнения в виновности Ч.А.В. в судебном заседании устранены не были.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС пояснил, что при составлении административного материала в отношении Ч.А.В., велась видеозапись с внутрисалонной видеокамеры патрульного автомобиля ДПС со звуком высокого качества, которая может подтвердить его объяснения.

После допроса свидетеля, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения административного дела, защитником М.А.Е, в судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе видеоматериала с внутрисалонной видеокамеры патрульного автомобиля ДПС со звуком из ГИБДД в целях устранения имеющихся сомнений в виновности Ч.А.В., а также удостоверения правдивости показаний свидетеля П.Ю.М., кроме того, процессуальные сроки рассмотрения данного дела позволяли такую возможность на момент судебного заседания.

Но в нарушении принципа предоставления доказательств, в удовлетворении данного ходатайства защитнику М.А.Е, было отказано, в связи с чем вынесено определение.

В судебное заседание Ч.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представила.

В судебном заседании защитник М.А.Е, доводы жалобы подержал полностью, представил три письменных ходатайства. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на автодороге по 

<

адрес>, в районе дома №, г.Сургута, Ч.А.В. управляла транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Ч.А.В. были выявлены признаки опьянения (л.д.2);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Ч.А.В. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. Бумажный носитель подписан Ч.А.В. (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ч.А.В. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Ч.А.В. была согласна, каких либо замечаний не указала (л.д.4);

- объяснениями понятых М.С.В. и Р.Р.С., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых, после чего в их присутствии Ч.А.В. была отстранена от управления транспортного средства. У данной гражданки имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Затем Ч.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. В их присутствии Ч.А.В. прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатом была согласна. Также Ч.А.В. были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6-7); 

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут возле 

<

адрес> был задержан автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ч.А.В., у которой были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Ч.А.В. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем Ч.А.В. согласилась (л.д. 8).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Ч.А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по г. Сургуту техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Ч.А.В. согласилась, процессуальные документы подписала. 

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при отстранении Ч.А.В. от управлении транспортным средством, а просто расписались в документах, неубедительна.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые зафиксировали проводимые мероприятия при их составлении, своими подписями, без каких либо замечаний. Также при ознакомлении с данным протоколом и его подписании Ч.А.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделала. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Доводы защитника относительно нарушения процедуры освидетельствования подлежат отклонению, поскольку, освидетельствование Ч.А.В. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны Ч.А.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. 

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Заявленные защитником при рассмотрении жалобы два ходатайства об исключении в качестве доказательств чека алкотестера, об истребовании в ГИБДД записи внутрисалонной камеры видеонаблюдения и камеры видеорегистратора экипажа ДПС, подлежат отклонению, поскольку разрешались мировым судьёй при рассмотрении дела, вынесено соответствующее определение. 

Ходатайство об истребовании в ГИБДД свидетельства о поверке и корректировке алктотестера с заводским номером №, также подлежит отклонению, поскольку, в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о последней поверке прибора (ДД.ММ.ГГГГ), его погрешности ( л.д. 4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Ч.А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ч.А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, ее личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Ч.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника М.А.Е, без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев