№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

17 марта 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № 537 и ордер № 2329,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с последующим уничтожением спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, если это действие не содержит уголовно наказуемое деяние, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 0 минут до 18 часов 0 минут, не имея лицензии установленного образца, действуя в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дохода от незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции, то есть сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно продала 350 см? спиртосодержащей жидкости за 200 рублей иному совершеннолетнему лицу, выступающему в роли покупателя спиртосодержащей жидкости в проводимом сотрудниками полиции ОМВД России по Усть- Куломскому району оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью изъятия спиртосодержащей жидкости из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленная на экспертизу жидкость содержит в своем составе этиловый ректификованный спирт и является спиртосодержащей. Крепость (объемная доля этилового спирта) жидкости составляет 80,4 %. Указанная жидкость соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и не содержит в своем составе денатурирующих добавок и диэтилфталата, а также не содержит токсичные микропримеси, не характерные согласно ГОСТ 32039-2013 для этилового ректификованного спирта из пищевого сырья.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, а также ее возраст, состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у нее заболеваний и состояние ее здоровья, возраст подсудимой.

Поскольку из материалов уголовного дела, которые изучены судом на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что преступление было выявлено в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а на досудебной стадии уголовного судопроизводства подозреваемая какую-либо значимую информацию органу дознания не предоставила, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая правовых оснований для применения более строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимой за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

Учитывая семейное и социальное положение подсудимой, ее возраст, уровень дохода, суд полагает возможным рассрочить уплату назначаемого ФИО1 штрафа на 10 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался. 

Ввиду того, что денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, были использованы подсудимой по своему усмотрению и в ходе расследования не изымались, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, в целях конфискации принимает решение о взыскании с ФИО1 и обращении в собственность государства денежных средств в размере 200 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 10 (десять) месяцев, при этом ежемесячной уплате подлежит сумма в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле; бутылку вместимостью 0,5 дм? со спиртосодержащей жидкостью, две бутылки вместимостью 1,3 дм? каждая со спиртосодержащими жидкостями – уничтожить. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства полученные ФИО1 в результате совершения преступления денежные средства в размере 200 (двухсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров