1 – 261/2025

03RS0063-01-2025-002488-35 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 14 июля 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием

государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Мухаметова А.А.,

защитника - адвоката Хакимова А.Р. по ордеру №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО8 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и городу ФИО1 от 24 октября 2022г., вступившего в законную силу 4 ноября 2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от 9 ноября 2022г., вступившего в законную силу 13 декабря 2022г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2, будучи осведомленным о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГг. и о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГг., зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, ДД.ММ.ГГГГг., обратился в Госавтоинспекцию с заявлением об утере водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. уплатил ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. уплатил ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> течения срока лишения специального права – права управления транспортными средствами на основании ст.32.7 КоАП РФ начато ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 до 20 сентября 2027г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГг. около 00 час. 15 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада 211440 LADA SAMARA» с г/н №, запустил двигатель, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно стал управлять данным автомобилем. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 25 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления этого транспортного средства. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,059 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершенном преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке также согласились государственный обвинитель и адвокат защиты.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом обоснованность предъявленного обвинения и вина подсудимого подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства согласно рапорта Ст.УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> жалобы и заявления в отношении ФИО2 от соседей о противоправном поведении в быту не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен; согласно характеристике от соседей характеризуется положительно, согласно представленной характеристике по месту работы, характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, представленная почетная грамота.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, признание ФИО2 вины учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания иных доводов в качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает, поскольку в материалах дела этому нет доказательств, также таких доказательств не представлено сторонами при реализации принципа состязательности в уголовном процессе. 

Руководствуясь ст.60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его семейного и материального положения, а так же условий жизни, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по своему характеру является соразмерным и справедливым, а его применение обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения, как более мягкого, так и более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлены. Также ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление. Назначенное наказание не является самым строгим.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Положение п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «Лада 211440 LADA SAMARA» г/н №, которым управлял ФИО2, не может быть применено, поскольку автомобиль последнему не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «Лада 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № - оставить у ФИО4, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Дубовцев