Дело № 1-191/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2023 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Шарыгиной Е.Н., Ананьева В.Н.,

защитника Сергиенкова В.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором, установленным ему на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и не вправе без разрешения органов внутренних дел находиться вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом жительства, с 23:00 до 06:00 часов. Находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно нарушал указанное административное ограничение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 и ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 отсутствовал по месту жительства, за что вступившими в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Достоверно зная об этом, ФИО1, умышленно уклоняясь от контроля органов внутренних дел, нарушая указанное выше административное ограничение, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 отсутствовал по месту жительства, при этом находился у 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с ним согласился, обстоятельств, положенных в его основу, не оспаривал, показал, что, зная об административном ограничении, предписывающем ему находиться дома с 23:00 до 06:00 часов, не раз нарушал это ограничение, за что привлекался к административной ответственности, постановления о назначении административных наказаний не оспаривал. Местом его жительства является 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в одну из ночей он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции у здания бывшего техникума на 

<

адрес>. В связи с его состоянием и нарушением административного ограничения на него были составлены протоколы.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, осуществляющей контроль за поднадзорным, следует, что административный надзор в отношении подсудимого установлен в связи с совершением им в период административного надзора умышленного преступления. ФИО1 встал на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены установленные судом административные ограничения, он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>, где сотрудники полиции контролируют его в ночное время, осужденный обязан пускать их для контроля в рамках административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 и ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем на него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен у 

<

адрес> в состоянии опьянения, за это привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 58-60)

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями подсудимого, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 56-57) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования улиц 

<

адрес> при исполнении обязанностей по охране общественного порядка после 23:00 у 

<

адрес> они обнаружили поднадзорного ФИО1 в состоянии опьянения, составили на него административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, и объективно подтверждаются:

- копей приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления в период нахождения под административным надзором (л.д. 139-141);

- копией решения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями, в том числе запретом на пребывание без разрешения органов внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23:00 до 06:00 (л.д. 5-6, 69-70);

- копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 7, 71);

- копиями предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения решения суда об административном надзоре, об ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 9-12, 72-75);

- копией обязательства ФИО1 допускать для проверки в рамках административного надзора сотрудников полиции в жилье на 

<

адрес> (л.д. 13, 76);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 21, 77);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 78);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 32, 80);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 81);

- копией постановления начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ввиду наличия признаков преступления (л.д. 82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора № в отношении ФИО1 (л.д. 63-65), которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-83) и является вещественным доказательством (л.д. 84-85).

Оценив исследованные доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение и совершил при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, отбывая наказание в колонии, характеризовался отрицательно, семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. (л.д. 94-153)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, полное признание вины. 

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления, необходимости оказания помощи бабушке-инвалиду, а также факт обращения ФИО1 с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. 

Как установлено в судебном заседании, раскрытие преступления, совершенного подсудимым, не является заслугой последнего. ФИО1, известный полицейским как поднадзорный, которого регулярно проверяют на предмет нахождения дома в ночное время, был застигнут сотрудниками патрульно-постовой службы ночью в общественном месте в состоянии опьянения, что послужило поводом для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Указанное обстоятельство наряду с известным правоохранительным органам фактом неоднократного привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение административных ограничений легло в основу принятия решения о возбуждении в отношении его уголовного дела.

Сам по себе факт установления в ДД.ММ.ГГГГ бабушке подсудимого третьей группы инвалидности не свидетельствует о том, что это каким-то образом смягчает наказание ФИО1. Как он сам пояснил на вопрос суда о средствах к существованию, одним из таких средств для него является пенсия бабушки, сам он постоянного источника дохода не имеет, бабушка не дает согласия на регистрацию его в своей квартире по причине недоверия, ведет самостоятельный образ жизни. Согласно характеристике, данной подсудимому участковым уполномоченным полиции, бабушка ФИО1 неоднократно жаловалась на его в полицию, но подсудимый, не смотря на проводимую с ним профилактическую работу, должных выводов для себя не делает, продолжает вести антиобщественный образ жизни.

Что касается обращения подсудимого с ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, то суд в данном случае не связан этим ходатайством и принимает решение о порядке рассмотрения дела с учетом позиции государственного обвинителя, который в данном случае возражал против особого порядка судебного разбирательства. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием является лишение свободы. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ дело административного надзора в отношении ФИО1 подлежит оставлению в распоряжении органа полиции. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, полагает необходимым изменить ему на апелляционный период меру пресечения на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 на апелляционный период меру пресечения на заключение под стражу, взять под сражу немедленно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № в отношении ФИО1 – оставить в распоряжении МО МВД России «Сокольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова