Дело № 1-119/2023 (12301320046000148) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонского А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** 

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка№1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх", за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх", за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, "ххх", вследствие возникшего умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п.2.7 Правил Дорожного Движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем «"***"», государственный регистрационный знак №***, около 22 часов 45 минут, начал движение от дома, расположенного по адресу: ***, где на 7 километре автодороги «***, в 23 часа 05 минут, "ххх" был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

"ххх" в 23 часа 35 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения №***. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх"., у ФИО1 установлена концентрация паров этанола 0,245 мг\л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Вавилонский А.Е. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшего данное ходатайство, проанализировав мнение государственного обвинителя Вавилонского А.Е. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства, характеризуется положительно /л.д.104-105/, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, проживает один, не работает, но содержит большое подсобное хозяйство. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельства, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также то, что преступление является небольшой тяжести, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде обязательных работ, поскольку учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Назначать наказание в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку постоянного источника дохода, подсудимый не имеет.

Кроме того, суд считает необходимым назначить обязательный вид дополнительного наказания в санкции статьи в виде лишения права управления транспортным средством.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «"***"», регистрационный знак №***, принадлежащий свидетелю ЗНВ и находящийся у него на хранении - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-119/2022 (12301320046000148) УИД (42 RS 0022-01-2023-000799-60 ) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.