Дело № 2-5819/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Сагдеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине по адресу: 

<

адрес>, был заключен с ООО «М. видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи холодильника марки 

<

данные изъяты>. Цена товара по прайс-листу составила 287990 рублей. Данная сумма была оплачена истцом с помощью банковской карты. Также была оплачена доставка товара в размере 390 рублей. Общая сумма покупки составила 288380 рублей. До передачи товара истцом было принято решение об отказе от товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление об отказе от товара, возврате денежных средств и направлено в адрес ответчика. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства по реквизитам счета, указанным в заявлении, не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 288380 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198982 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 288380 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 1850 рублей (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, которое признал частично в части суммы товара с расходами на доставку, а также почтовые расходы, связанные с направлением заявления о отказе от товара. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушениям (л.д. 42-45).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьёй 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи холодильника марки 

<

данные изъяты> стоимостью 287990 рублей, также оплачена услуга по доставке товара в размере 390 рублей. Таким образом, истцом оплачена денежная сумма в общем размере 288390 рублей (л.д.11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М.видео Менеджмент» направлено заявление об отказе от товара и возврате денежных средств (л.д.24), которое получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца заявление ФИО1 до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

В обоснование возражений представителем ООО «М.видео Менеджмент», указавшим, что продавец не уклонялся от возврата денежных средств, представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, в котором продавец сообщает о готовности осуществить возврат денежных средств за холодильник и за услугу доставки в размере 288390 рублей. Для оформления возврата просит покупателя с паспортом и банковской картой, с которой осуществлялась покупка, обратиться в магазин по адресу оформления покупки (л.д.46).

Согласно отчету об отслеживании отправления истцом ФИО1 данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что покупатель в магазин не обращался ввиду занятости, копию своего паспорта к заявлению о возврате денежных средств не прикладывал. Известно ли было представителю истца, который общается с истцом относительно приобретенного холодильника с мая 2017 года, о том, что истцу было предложено подойти в магазин с паспортом, пояснить ничего не смог, указав, что у потребителя отсутствует обязанность лично приходить в магазин для получения денежных средств.

Представитель ООО «М. видео Менеджмент» пояснил, что для возврата денежных средств продавцу необходимо удостовериться, что за возвратом оплаченной суммы товара обратился именно тот человек, который произвел оплату и что именно на счет данного гражданина будет произведен возврат суммы.

Суд соглашается с указанными доводами представителя ответчика, учитывая, что заявление о возврате денежных средств направлялось посредством почтовой службы, а копия паспорта истца к заявлению о возврате денежных средств не прикладывалась.

Кроме того, судом принимается во внимание, что данные действия в случае занятости истца могли быть осуществлены при наличии соответствующей доверенности представителем ФИО1

Доказательства отсутствия какой-либо возможности обратиться в магазин для оформления возврата денежных средств, представляющей значительную сумму- 288380 рублей, суду не представлены. 

Поскольку ни до досудебного обращения, ни в ходе судебного заседания представителем ООО «М.видео Менеджмент» не оспаривалось право истца на возврат уплаченных за холодильник и доставку денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 288380 рублей (287990 +390).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1, проживающий в г.Казани, надлежащим образом извещенный о необходимости явиться в магазин на территории города с документом, удостоверяющим личность, для возврата уплаченных им денежных средств, данные действия не совершил и обратился в суд. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях продавца неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств отсутствует, а действия потребителя, по мнению суда, не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у ООО «М.видео Менеджмент» не возникла ответственность в виде уплаты истцу неустойки, заявленной с учётом уточнения, в размере 288390 рублей.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 288380 рублей не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, не установлены, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Взыскание судом оплаченной истцом суммы товара с оплатой услуги за доставку нельзя расценивать как удовлетворение требования потребителя лишь после обращения в суд, поскольку продавец не уклонялся от добровольного удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченных им денежных средств.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не оспаривавшего указанные расходы, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 389 рублей 40 копеек, оплаченные в связи с направлением заявления об отказе от товара (л.д. 22-23).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей и на представителя в размере 35 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку судом установлено отсутствие необходимости истца, который не совершил действий для получения у ответчика, вина которого в ходе разбирательства не установлена, денежных средств, нести указанные расходы. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6083 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 288380 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 40 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6083 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено:21.11.2017 года