Судья: Ферапонтова Е.А. Дело №22-1055/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Минаева И.С., 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - адвоката Мелихова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 30.06.2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 – адвоката Мелихова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя Минаева И.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г.Липецка находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты и подсудимого ФИО1 Советским районным судом г.Липецка 30.06.2025 года вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что моментом окончания, совершенного ФИО1 преступления, является подача им заявления о прекращении лицензирования вида деятельности ООО «

<

данные изъяты>», и дальнейшее прекращение действия лицензии на осуществление деятельности, вынесенное 07.05.2021 года Центрально-Черноземным Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере землепользования. Считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции. Указывает, что изменение подсудности повлияет на разумные сроки судопроизводства, полноту и объективность рассмотрения дела, нарушит принципы состязательности и равноправия сторон, права обвиняемого и потерпевшего на доступ к правосудию. Настаивает, что обжалуемое судебное решение не будет отвечать интересам судопроизводства, поскольку все участники процесса понесут временные и материальные затраты на поездку из г.Липецка в г.Воронеж с целью рассмотрения данного уголовного дела. Полагает, что подсудимый ФИО1 не сможет с учетом представленных им в ходе судебного следствия в Советском районном суде г.Липецка документов, касающихся его состояния здоровья и положения его матери, являться в судебное заседание. Считает, что он и подсудимый ФИО1 будут лишены возможности быстрого доступа к правосудию, а допрос свидетелей по данному уголовному делу, не исключая средства видео-конференц-связи, будет связан с организационными трудностями и займет много времени. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не являлся на допрос, неоднократно органом предварительного следствия предпринимались меры по установлению его местонахождения, выносились постановления о приводе, о розыске и о проведении ОРМ. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются заявление, поданное ФИО1 24.05.2021 года в г.Липецке о закрытии банковского счета ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО Банк «ФК «Открытие», а также уведомление, подписанное ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 8000000 рублей, а в последующем с 31.12.2021 по 31.12.2028 по 1000000 рублей за проведенную им сделку по отчуждению в пользу ООО «

<

данные изъяты>» полигона по переработке и захоронению ТБО, а также двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, территория бывшего ТОО «

<

данные изъяты>». Ссылаясь на п.2 ст.32 УПК РФ, считает, что местом совершения последнего действия ФИО1 в рамках инкриминируемого ему деяния является территория 

<

адрес> и к нему относится обращение ФИО1 с заявлением о закрытии банковского счета ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО Банк «ФК «Открытие», а также поступление денежных средств 25.12.2021 на счет ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО Банк «ФК» «Открытие» (ООО «Липецкий» филиал Центр») в сумме 255856 рублей, 1000000 рублей и 29.12.2021 в размере 255856 рублей. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2023 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», настаивает, что подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий. Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 30.06.2025 года отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. 

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - адвоката Мелихова О.В., государственного обвинителя Минаева И.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. 

На основании ч.2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело неподсудно Советскому районному суду г.Липецка, при этом верно руководствовался ч.2 ст. 32 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ, имеет материальный состав и считается оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам организации. 

Принимая во внимание, что местом окончания совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, является место прекращения лицензируемого вида деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обеззараживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, которое находится по месту нахождения Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресу: г.Воронеж, ул. ФИО3, д. 105, куда ФИО1 направил в период времени с 01.04.2021 года по 27.04.2021 года заявление о прекращение лицензируемого вида деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а также,с учетом сообщения от 14.10.2021 года о том, что данное заявление было направлено в соответствии с административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Центральный аппарат Росприроднадзора и приказом Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №65-ЛА от 07.05.2021 года было прекращено действие указанной лицензии, выданной ООО «

<

данные изъяты>», суд правильно определил, что данное уголовное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка, а подлежит направлению по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа в целях соблюдения требований ч.2 ст. 32 УПК РФ с учетом позиции подсудимого ФИО1 и его защитника Кихаял К.В., настаивавших на передаче уголовного дела по подсудности и возражавших против его рассмотрения Советским районным судом г. Липецка. 

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку соответствует приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, изложенным в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа и мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, возможность проведения эффективного судебного разбирательства. 

Утверждения апеллятора о том, что изменение подсудности повлияет на полноту и объективность рассмотрения дела, а также на разумные сроки судопроизводства, нарушит принципы состязательности и равноправия сторон, права обвиняемого и потерпевшего на доступ к правосудию судом апелляционной инстанции отклоняются как неубедительные, поскольку как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 09 ноября 2018 года №39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО5» разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, а рассмотрение уголовного дела по месту совершения преступления способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе. 

Утверждения апеллятора о возможных временных и материальных затратах участников процесса на поездку из г.Липецка в г.Воронеж, допросе свидетелей, не исключая средства видео-конференцсвязи, будет связан с организационными трудностями и займет много времени, носят субъективный характер и являются предположением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направлением дела по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа нарушаются права потерпевшего, который лишился имущества в результате незаконных действий обвиняемого ФИО1, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела являются правильными и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 30.06.2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Советский районный суд г.Липецка в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы. 

Председательствующий судья (подпись) Е.П. Залыгаева 

Копия верна.

Председательствующий судья Е.П. Залыгаева