РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, на постановление № о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо директор ГБОУ школа-интернат № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Самарской области «Школа-интернат № для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара» по 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение директором ГБОУ школа-интернат № требований пп.4.27.4, 4.27.12, 8.1 Приложения 1, 6.7, 11.4, 11.8, 11.10 СанПиН 2.4.2.3286-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями», п.14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»

Постановлением № о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ГБОУ школа-интернат № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области «Школа-интернат № для обучающихся, с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара» ФИО1 по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ путем исключения из него указания на нарушение п.8.1 Приложения 1 СанПиН 2.4.2.3286-15, а также п.14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку после проведения проверки и выявления нарушений администрацией Интерната незамедлительно приняты меры по их устранению; согласно п.2 Постановления №26 от 10.07.2015 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.3286-15…» санитарно-эпидемиологические правила и нормативы указанного СанПиНа вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ; набор учащихся до вступления в силу СанПиНа 2.4.2.3286-15 осуществлялся в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами: СанПиН, утвержденным Главным государственным санитарным врачом ССР ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмом Министерства общего и профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ №; нормы в отношении количества учащихся, указанных в действующих СанПиН применимы к набору детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ учебного года; технические условия здания интерната не позволяют разделить 2-9 классы; на упаковке подсолнечного масла были указаны рекомендации по хранению после вскрытия потребительской тары - хранить в прохладном месте; несмотря на выявленные нарушения, вред никому не причинен, учащиеся получают качественные знания в соответствии с государственными образовательными стандартами; данные нарушения носят формальный характер и не повлекли причинение вреда охраняемым законом общественным правоотношениям.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2, полностью поддержали доводы жалоб и показали, что условия хранения масла подсолнечного «Южное солнце», указаны как на этикетке каждой бутылки: «После вскрытия упаковки хранить в прохладном темном месте», так и на картонной коробке с подсолнечным маслом: «Хранить в помещениях, защищенных от атмосферных осадков и солнечных лучей. Бутылку с маслом после вскрытия хранить в прохладном темном месте». Во время проверки они не указали проверяющему на этикетки по условиям хранения, поскольку думали, что обязательно должна быть указана температура хранения подсолнечного масла. В соответствии с п.6 Письма Министерства общего и профессионального образования от 04.09.1997 №48 количество воспитанников в классе (группе), группе продленного дня специальных (коррекционных) образовательных учреждений VI вида - до 10 человек, в соответствии с п.22 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования исходя из категории учащихся с ограниченными возможностями здоровья их численность в классе (группе) не должна превышать 15 человек. Технические условия здания не позволяют набирать классы по 5 человек. Поскольку в ходе проверки брались различные пробы, исследование которых не выявило нарушений, считает, что указанные в постановлении № нарушения являются формальными, в связи с чем правонарушение следует признать малозначительным

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> Щ.Е.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ введены СанПиН, согласно которым количество обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата в классах не должно превышать 5 человек, ранее действовали СанПиН, согласно которым количество обучающихся не должно было превышать 12 человек соответственно. Во время проверки сотрудники ГБОУ не продемонстрировали ей коробку с указанием условий хранения подсолнечного масла, в связи с чем она зафиксировала данное нарушение, при отсутствии условий хранения работники ГБОУ не должны были принимать продукты питания. Возражала против признания правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения всегда могут повлечь возникновение у детей заболеваний.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя ФИО2, свидетеля, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии с п.8.1 Приложения 1 СанПиН 2.4.2.3286-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» количество обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата в классах не должно превышать 5 человек. При этом данные СанПиН введены в действие с 01.09.2016, зарегистрированы в Минюсте России 14.08.2015.

Согласно п.14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждения начального и среднего профессионального образования» пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Сопроводительный документ необходимо сохранять до конца реализации продукта.

Таким образом, с учетом того, что СанПиН 2.4.2.3286-15 были зарегистрированы в Минюсте России 14.08.2015, а введены в действие только с ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что у директора ГБОУ имелось достаточно времени для формирования классов с учетом требования о количестве учащихся, не превышающем 5 человек. Кроме того, данное требование является императивным, не зависят от технических условий здания. Суд не может согласиться с доводами о том, что Письмом Министерства образования и науки РФ предусмотрена поэтапная программа внедрения количества обучающихся, поскольку письмо носит рекомендательный характер и не относится к числу подзаконных нормативных актов. По аналогичным мотивам суд не принимает во внимание п.6 Письма Министерства общего и профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом того, что положения СанПиН 2.4.2.3286-15 в части количества обучающихся улучшают положение учащихся, а в п.22 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования не указана конкретная категория учащихся ограниченными возможностями здоровья, суд считает, что приоритет действия имеют СанПиН 2.4.2.3286-15

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что как на самой бутылке с подсолнечным маслом, так и на коробке с подсолнечным маслом указаны условия его хранения и при таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует нарушение п.14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08, ничем не опровергнуты. Так, из этикети масла подсолнечного «Южное солнце» следует: «После вскрытия упаковки хранить в прохладном темном месте», из представленной надписи на картонной коробке, которая позволяет идентифицировать как сам продукт, так и его торговую марку также указано: «Хранить в помещениях, защищенных от атмосферных осадков и солнечных лучей. Бутылку с маслом после вскрытия хранить в прохладном темном месте», при таких обстоятельствах суд считает, что иных документов, сопровождающих условия хранения растительного масла «Южное солнце» не требуется, а фиксация нарушения 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 является необоснованной.

Учитывая выявление 7 нарушений СанПиН 2.4.2.3286-15, которые могут повлечь ухудшение здоровья несовершеннолетних, нарушают их права в части достойных и соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам условий обучения и содержания, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом суд учитывает, что причинение вреда не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, а директору ГБОУ ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания заместителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения указания на нарушение должностным лицом директором ГБОУ школа-интернат № ФИО1 п.14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», при этом не ухудшается положение должностного лица ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключив из него указание на нарушение должностным лицом ФИО1 п.14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары. 

Судья К.Ю.Мельникова