Дело № 2-1206/2025

УИД 33RS0017-01-2025-001834-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО ПКО «Владимирской правовое агентство» к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирской правовое агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что заочным решением Собинского городского суда от 12 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. Определением Собинского городского суда от 08.04.2021 произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Собинского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу № 2-636/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 задолженности по кредитному договору. Ответчик исполняла судебный акт поэтапно. С декабря 2024 года ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по адресу ее регистрации, возвращены суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовом отделении. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку она извещалась по адресу регистрации, подтвержденным адресной справкой, и уклонились от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. 

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). 

Судом установлено, что заочным решением Собинского городского суда от 12 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. NN). 

Определением Собинского городского суда от 26 января 2016 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны – взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по делу № 2-636/2013 на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Собинского городского суда от 08.04.2021 произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Собинского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу № 2-636/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 задолженности по кредитному договору (л.д. NN).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. NN).

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться расчетом, представленным истцом, возражений относительно него ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Таким образом, по смыслу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму займа без учета начисленных процентов за пользование заемными средствами и неустойки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63593,69 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № NN, предметом которого является подготовка и направление в суд заявлений об индексации принужденных денежных сумм и исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ (л.д. NN).

Стоимость услуг по договору определена в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый судом иск составлен в рамках договора об оказании юридических услуг № NN (л.д. NN), факт несения взыскателем данных расходов подтвержден платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Так, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Суд, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при составлении иска, сложность дела, учитывая, что в судебных заседания представитель истца участия не принимал, объем оказанных представителем истца услуг и оказанной юридической помощи, фактическую занятость представителя истца, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек за составление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из имеющихся в деле доказательств, является разумной и справедливой. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым и разумным заявленные требования о возмещении судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ИНН NN) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Устюкова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025

Председательствующий О.С. Устюкова