РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Mersedes Benz ML 350» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Гарант», в соответствии с которой его размер составил 167 211 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 5 000 руб. 

22 ноября 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. 

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать со страховой компании в счет невыплаченного страхового возмещения 167 211 руб., неустойку в размере 245 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за составление экспертного заключения 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Согаз». в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; просили суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В судебном заседании установлено, что 27 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Mersedes Benz ML 350» г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было. 

В связи с чем истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Гарант», в соответствии с которой его размер составил 167 211 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 5 000 руб. 

22 ноября 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса по размеру стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручалось ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 168 000 руб. (с учетом износа).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то есть в размере 167 211 руб. (истцом перерасчет исковых требований не производился), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 83 605,50 руб. (167 211 руб.х50%).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения её прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме 245 800 руб. за период просрочки 147 дней. Расчет проверен судом, является правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в данном случае страховой компанией выплата страхового возмещения не производилась вообще.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. 

Судебные расходы, связанные с оплатой произведенной оценки в размере 5 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 7350 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 167 211 руб., штраф в размере 83605,50 руб., неустойку в размере 245 800,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб., за составление отчета об оценке 5 000 руб., всего на общую сумму 513 616,67 руб. 

В остальной части иска- отказать. 

Взыскать с АО «Согаз » в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 7 350 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.