Судья Родичева Т.П. Дело № 33-291/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Емельянова Ю.С.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2262/2025 по иску ФИО1 к администрации Ленинского района г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности и выплатой выкупной цены,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., возражения представителя истца ФИО3, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, о возложении обязанности на ответчиков изъять у истца (ФИО1) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив подлежащей уплате сумму в размере 2616500,00 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате оценки жилого помещения и установления выкупной стоимости в размере 8500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Согласно заключению Межведомственной комиссии от 05.10.2018 № 2199 и Постановления администрации Города Томска от 22.10.2018 №970 многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, входит в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции в /__/ районе г. Томска.

В соответствии с действующим законодательством признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления соответствующим органом к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снов или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом и, соответственно, жилые помещения в указанном доме подлежит изъятию для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены. Вместе с тем, до настоящего времени меры к изъятию жилого помещения истца со стороны ответчиков не предпринято, копия отчета об определении рыночной стоимости квартиры № /__/ в вышеуказанном доме, соглашение о выкупе земельного участка и квартиры № /__/ в вышеуказанном доме истцу не направлено. Истец был вынужден обратиться в АНО «Томский центр экспертиз» с целью определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справке о выкупной стоимости квартиры от 21.07.2025, возможная выкупная стоимость составляет 1 995 925,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности /__/ от 21.06.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО4, действующий на основании доверенности № /__/ от 22.11.2024 сроком на один год (л.д. 28), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что в итоговую выкупную стоимость не должны включаться: убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенная выгода, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплата услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 26-27).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда постановлено: «исковые требования ФИО1 к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности и выплатой выкупной цены удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) изъять у ФИО1, /__/ года рождения, паспорт: серия /__/ № /__/, для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, установив выкупную стоимость подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2 616 500 (Два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, /__/ года рождения, паспорт: серия /__/ № /__/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 8500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, после исполнения обязанности по изъятию».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании расходов на оплату отчета об оценке в размере 8500 руб.

В обоснование жалобы указывает, что составление отчета об оценке спорного имущества, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз» не являлось обязательным условием для реализации права истца на обращение в суд. Полагает, что истец мог указать в иске кадастровую стоимость недвижимого имущества, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что представленный истцом отчет не является судебной экспертизой, может рассматриваться лишь как письменное доказательство, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Представлены возражения на жалобу.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы), судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 9-13).

Как следует из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 2199 от 05.10.2018, постановления администрации Города Томска № 970 от 22.10.2018 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № /__/, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17, 18-19).

11.12.2018 письмом с исх. № 2556/04 администрацией Города Томска в адрес собственника квартиры № /__/ было направлено требование, в котором сообщалось о признании многоквартирного дома № /__/ по /__/ в /__/ аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), в связи с чем собственнику было предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести совместно с другими собственниками снос (реконструкцию) указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 20).

Истец, как собственник квартиры в указанном доме, от сноса дома своими силами отказалась, требования в установленный срок не исполнила.

До настоящего времени постановление об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по указанному адресу не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, при этом реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием её жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о состоятельности требований истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска обязанности изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/ путем выкупа.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением АНО «Томский центр экспертиз», признав его допустимым и объективным доказательством с достоверностью подтверждающим размер действительной рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, поскольку составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу.

Вышеизложенные выводы суда о наличии оснований для принудительного изъятия жилого помещения, а также в части размера установленной выкупной цены решение суда не обжалуется, в этой связи судебная коллегия не даёт им правовой оценки и проверяет в апелляционном порядке судебный акт только в обжалуемой части, в части взыскания расходов за составление отчета об оценке в АНО «Томский центр экспертиз», в размере 8500 руб.

Как следует из дела, в связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения, оплатив услуги указанной выше организации на сумму 8500 руб., что следует из дела (л.д. 16).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается лишь в части взыскания расходов на проведение оценки.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на оплату оценки судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае доказывание размера выкупной стоимости жилого помещения путем предоставления отчета об оценке являлось правом истца.

В силу ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Соответственно, выкупная цена изымаемого объекта недвижимости не исчерпывается кадастровой стоимостью объекта, а включает (учитывает) обязательно иные показатели, влияющие на размер выкупной цены (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, за долю в праве на земельный участок под домом и т.п.).

Заявляя требование об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, не пригодного для проживания, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает размер заявленной в иске выкупной цены.

Досудебное исследование стоимости изымаемого объекта недвижимости не опровергнуто выводами судебной экспертизы, соответствовало требованиям относимости и допустимости доказательства и было представлено истцом в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предъявления иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату отчета об оценке, поскольку такие расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд с требованием об изъятии жилого помещения путем выкупа, отчет об оценке при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение экспертного исследования относятся к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.