дело № 1-696/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной К.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Душина И.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО5 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО5 находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в гостях у которого также находился ФИО2, с которыми он совместно проводил досуг и употребляли спиртные напитки в жилой комнате.

Примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 отправился спать на кухню, а ФИО5 и ФИО3 остались в жилой комнате квартиры, где продолжили проводить досуг. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, ФИО3 уснул на диване, расположенном в жилой комнате вышеуказанной квартиры, при этом ФИО5 остался в вышеуказанной комнате. 

В указанной комнате располагался незапертый сейф, в котором находился пистолет газовый «№» номер «№», калибра 9 мм Р.А., с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, принадлежащий ФИО3, на который последний имеет разрешение на хранение и ношение серии № №. О том, что в указанном сейфе хранится вышеуказанный пистолет, ФИО5 было известно из разговоров с ФИО3 В этот момент, находясь в указанном месте, у ФИО5, достоверно знающего о том, что в указанном сейфе находится пистолет газовый модели № номер «№», калибра 9 мм Р.А., с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, а именно: пистолета газового модели «№» номер «№», калибра 9 мм Р.А., с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, принадлежащего ФИО3, из личной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО5, находясь в жилой комнате квартиры № дома № по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, действуя из личной заинтересованности, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как ФИО3 в указанный момент времени спал, а ФИО2 находился в другой комнате, где также спал, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, своими руками открыл незапертую дверцу сейфа, расположенного в вышеуказанной комнате, откуда достал пистолет газовый модели «№» номер «№», калибра 9 мм Р.А., с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, принадлежащий ФИО3, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей 00 копеек, находящийся в кобуре, материальной ценности для последнего не представляющей, который ФИО5 положил во внутренний карман надетой на нем куртки и покинул с ним помещение квартиры, тем самым совершив его тайное хищение, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО5, ФИО3 причинен ущерб на сумму 10 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал, указал о том, что в содеянном раскаивается. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у потерпевшего употреблял спиртные напитки, вместе с тем, его нахождение в состоянии опьянения, не послужило поводом к хищению пистолета потерпевшего, не употребив спиртное, он все равно бы украл пистолет.

Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, указав о том, что в ходе предварительного следствия давал подробные показания, отказавшись от их дачи в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 80-83, 168-170), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, для совместного распития спиртных напитков, при этом, в гостях у ФИО3 находился ранее ему незнакомый ФИО2. Они втроем общались, распивали спиртные напитки, играли в шахматы в жилой комнате квартиры. Через некоторое время ФИО2 пошел спать на кухню, они еще какое то время с потерпевшим продолжили совместно проводить досуг в жилой комнате, затем ФИО3, находясь в жилой комнате, уснул. Он стал собираться домой, но обратил внимание на сейф, стоящий в жилой комнате, в замок которого был вставлен ключ, он знал, что в этом сейфе ФИО3 хранит свой пистоле, который планирует продавать. В этот момент, он решил украсть пистолет, поскольку у него был конфликт с соседом, которого он решил просто испугать, показав ему пистолет. Поэтому он, убедившись, что ФИО3 спит, а также на кухне спит ФИО2, открыв дверь сейфа ключом, правой рукой забрал оттуда пистолет, который находился в кобуре, в сейфе также лежали патроны, но он их брать не стал, так как не собирался стрелять из пистолета. Затем он положил пистолет в кобуре во внутренний карман надетой на нем куртки и ушел из квартиры ФИО3, после чего покинул квартиру ФИО3, прикрыв за собой дверь. При этом, потерпевший ему не разрешал пользовался пистолетом, пистолет ему не дарил. Примерно в 08 часов 30 минут он пришел домой, дома была его мама, при ней он достал из внутреннего кармана куртки пистолет в кобуре, на вопрос мамы он ответил, что это пистолет, но откуда он у него взялся он не помнит. Позже, он услышал, как его мать делает сообщение в полицию по факту того, что у него имеется пистолет и в тот момент он решил покинуть квартиру до приезда сотрудников полиции. Примерно в 11 часов 30 минут он вернулся домой, через 10 минут приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия, в его квартире в присутствии понятых он добровольно выдал находящийся при нем пистолет. 

Кроме признательных показаний ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-54, 127-128), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине стрелок травматический пистолет калибра 9 мм Р. А. модели «№» за 10 000 рублей, на оружие у него есть разрешение и паспорт. Пистолет он хранил у себя дома в сейфе, который закрывается на ключ, сейф располагается в его квартире в жилой комнате, пистолет у него всегда лежит в кобуре, патроны лежат от него отдельно в магазинах, при этом, ключ от сейфе всегда находится в нем в замочной скважине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, к нему приходил в гости его знакомый ФИО5, с которым, а также с находившимся у него также в гостях ФИО2, они, находясь в жилой комнате, проводили досуг, распивали спиртные напитки. Примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 пошел спать на кухню. Он с ФИО5 еще час общался, затем он лег спать в указанной комнате на диване, ФИО5 собрался уходить домой, он уснул, думая, что ФИО5 уйдет сам и закроет за собой входную дверь. В тот же день, в послеобеденное время, он проснулся от стука в дверь его квартиры, к нему пришли сотрудники полиции, опросили его по факту передачи им ФИО5 своего пистолета, на что, он сообщил, что последнему пистолет не передавал. После чего он обнаружил, что дверь сейфа открыта, что принадлежащий ему пистолет в кобуре, в нем отсутствует, а магазины с патронами на месте. Он понял, что ФИО5 похитил у него пистолет, пока он спал. После чего, с его разрешения был произведен осмотр места происшествия в его квартире, с участием двух понятых. С его слов ФИО5 известно о том, что у него есть пистолет, так он в ходе разговора сообщал ему, что хочет продать пистолет. От ФИО5 ему известно, что кражу пистолета он совершил для того, чтобы напугать соседа, с которым у него был конфликт. Он согласен со стоимостью похищенного у него пистолета № калибра 9 мм Р.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, при этом, кобура, в которой находился пистолет, для него материальной ценности не представляет. В тот день он вспомнил, что дверцу сейфа просто прикрыл.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО3 пришел его знакомый, который представился как Александр. Поскольку с ФИО3 они просидели до утра, он устал и пошел спать на кухню. В этот же день в послеобеденное время он проснулся от того, что в квартиру ФИО3 пришли сотрудники полиции. В последующем ему стало известно о том, что Александр украл у ФИО3 пистолет из сейфа. О наличии у ФИО3 пистолета он знал с его слов, сам пистолет он никогда не видел.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО1, данным ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74), следует, что ФИО5 является ее сыном, с которым они проживают совместно. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее сына нет дома, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, когда она ложилась спать, в вечернее время сын находился дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут сын вернулся домой. В тот момент, когда он снимал с себя верхнюю одежду, он достал из своей куртки кобуру, из которой сын достал предмет похожий на пистолет черного цвета. На ее вопрос сын ей пояснил, что этот предмет является пистолетом. Поскольку она испугалась, то вызвала сотрудников полиции. В ее квартире был произведен осмотр места происшествия, с участием 2 понятых. В ходе осмотра места происшествия сын добровольно выдал сотрудникам полиции находящийся при нем пистолет, после чего добровольно проследовал с сотрудниками полиции в Северный отдел полиции для дачи объяснения. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела:

протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО3 просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который совершил хищение, принадлежащего ему травматического пистолета, который лежал у него в сейфе (т.1 л.д. 24);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в указанную дату, с участием ФИО3 был произведен осмотр места происшествия - квартиры № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 ножа, мачете, пистолет пневматический с магазином в кабуре, 3 магазина с 9 патронами, пневматическая винтовка в чехле, разрешение на хранение и ношение оружия, паспорт на травматический пистолет (т. 1 л.д. 28-34);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в указанную дату, с участием ФИО1, был произведен осмотр квартира № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: кабура от пистолета, нож в футляре (т. 1 л.д. 6-9);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в указанную дату, с участием ФИО5 была осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес> В ходе осмотра изъят пистолет серийный номер № марка №, калибр 9 мм Р.А. (т. 1 л.д. 11-13);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ: пистолет модели «№» номер «№», калибра 9 мм Р.А., 3 магазина от пистолета калибра 9 мм Р.А., паспорт на пистолет модели «№» номер «№», калибра 9 мм Р.А., разрешение на хранение пистолета модели «МР-79-9ТМ» номер «0833931998», калибра 9 мм Р.А., 9 гильз калибра 9 мм Р.А, кобура черного цвета (т. 1 л.д. 98-104);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость представленного пистолета газового № калибра 9 мм Р.А., с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 500 рублей (т. 1 л.д. 67-70);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и является пистолетом газовым модели «№» номер «№», калибра 9 Р.А., с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. В данном пистолете для стрельбы используются патроны травматического действия калибра 9 мм Р.А., с резиновой пулей. Представленный пистолет изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы (т. 1 л.д. 41-43).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено, а также причин для оговора подсудимого.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступления, так и вину подсудимого ФИО5 в его совершении.

При квалификации действий ФИО5, суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В суде установлено, что ФИО5, имея умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь в жилой комнате квартиры № дома № по 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как ФИО3 в указанный момент времени спал, а ФИО2 находился в другой комнате, своими руками открыл незапертую дверцу сейфа, расположенного в вышеуказанной комнате, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО3, пистолет газовый модели «№» номер «№», калибра 9 мм Р.А., с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей 00 копеек, находящийся в кобуре, материальной ценности для последнего не представляющей, и с похищенным скрылся.

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО5 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает, а обнаруживает, как в настоящее время, так и обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> Степень выявленных психических расстройств у ФИО5, не столь значительна, а поэтому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 117-121).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении ФИО5 наказания, суд учитывает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19), в которой ФИО5 добровольно сообщил о совершении им преступления, указав, в том числе, о способе его совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления;в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение в настоящее время в постреабилитационном периоде после перенесенного инсульта, наличие у него инвалидности 2 группы и ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие у отца 3 группы инвалидности, у брата инвалидности 2 группы, оказание помощи и ухода за своими родителя, которые являются пенсионерами, то обстоятельство, что до 6 лет ФИО5 являлся воспитанником детского дома в 

<

адрес>.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО5 судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления ФИО5, не установлено. Согласно показаниям подсудимого ФИО5 в указанной части, распитие спиртных напитков не послужило поводом к совершению хищения им пистолета потерпевшего ФИО3, не употребив спиртное, он также бы совершил хищение пистолета.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО5 не состоит на учетах у врача психиатра (т.1 л.д. 159), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 161), отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 163).

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения ФИО5 категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него инвалидности 2 группы, непродолжительный период времени назад перенесенный им инсульт, в связи с чем, в настоящее время ФИО5 нуждается в лечении, в уходе за ним со стороны матери, считает, что в отношении ФИО5 следует определить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ,

руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пистолет модели «№», номер «№», калибра 9 мм Р.А., 3 магазина от пистолета калибра 9 мм Р.А., паспорт на пистолет, разрешение на хранение пистолета, кобуру черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ И.О. Зыбина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17 ноября 2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 05 декабря 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-696/2023 Ленинского районного суда г.Курска, УИД № 46RS0030-01-2023-004897-46.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>