Дело № 12-197/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067180000220583 от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, в связи с тем, что он 15.03.2017 года, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, стал выезжать с территории ТРЦ «Макси», совершая левый поворот на ул. 25 Сентября на зеленый сигнал светофора, двигался при этом со скоростью 20-30 км/час. Повернув на ул. 25 Сентября через 100 метров был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что им (ФИО1) не был пропущен пешеход, уже вступивший на пешеходный переход. Указывает, что двигался на зеленый сигнал светофора, при этом пешеходов на пешеходном переходе не было, поскольку для пешеходов еще горел «красный свет». Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется свидетельских показаний пешехода, которого не пропустил заявитель, а также отсутствие вины подтверждается видеозаписью в видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя.

ФИО1 жалобу поддержал, по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснил, что на видеозаписи, представленной ему инспектором ГИБДД было видно, что пешеход стал переходить дорогу уже после проезда автомобиля заявителя через пешеходный переход. Запись с автомобиля заявителя инспектору ДПС не предоставлялась, поскольку заявитель находился в стрессовом состоянии ввиду несогласия с действиями сотрудников полиции. 

Представитель УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Судья, выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.03.2018, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, указано, что ФИО1 в нарушение п.13.1 ПДД РФ, 15.03.2018 в 19-10, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак №, в районе 

<

...> не дал возможность пешеходам закончить переход на разрешающий сигнал светофора.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В связи с оспариванием заявителем события административного правонарушения должностным лицом также составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2018, согласно которому ФИО1, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, 15.03.2017 в 19-10, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак №, в районе 

<

...> не дал возможность пешеходам закончить переход на разрешающий сигнал светофора. С протоколом ФИО1 не согласился, представив в него свои возражения, указав, что проезд совершался на разрешающий сигнал светофора. При проезде пешеходного перехода пешеходов на нем не было, не создавалось препятствий к их проходу, пешеход не опрашивался.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В качестве доказательств виновности заявителя в материалы дела представлен вышеназванный протокол, с которым заявитель не согласился по вышеприведенным основаниям, в качестве доказательств в протоколе имеется ссылка на сотрудника ОБ ДПС ФИО5 

Инспекторы ФИО4 – должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление и ФИО5, вызванный в качестве свидетеля по делу, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Материалы видеофиксации с регистратора патрульного автомобиля с материалами дела не представлены, ссылки на данное доказательство в поступившем материале также не имеется. 

Иных доказательств представленные материалы дела об административном правонарушении нее содержат.

В то же время, из рассматриваемой жалобы следует, что ФИО1, в действительности, осуществлял движение в указанном в протоколе месте, однако помех в движении пешеходам не создавал, а сами пешеходы в момент проезда перехода отсутствовали.

Для проверки доводов заявителя в судебном заседании просмотрена представленная им в материалы дела запись с видеорегистратора автомобиля заявителя.

Из представленной записи усматривается, что заявитель, выезжая с территории ТРЦ «Макси» третьим в потоке стоявших перед ним и начавших движение автомобилей, на разрешающий сигнал светофора, повернул налево на ул. 25 Сентября, на 1 м. 5 сек. видно, как заявитель пересекает два пешеходных перехода в направлении маневра. При этом, пешеходам горят запрещающие сигналы светофора, а какие-либо пешеходы на пешеходном переходе отсутствуют, далее заявителя останавливает экипаж ДПС.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении и представленные в нем доказательства не подтверждают его обстоятельств изложенных в оспариваемом постановлении и опровергаются представленной видеозаписью, которую судья находи относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств иного административным органом судье не представлено. 

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1, как водителем, правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуто представленными в дело доказательствами, а в действиях ФИО1 не установлена и отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и, соответственно, состав данного правонарушения. 

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 15.03.2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинин