УИД 77RS0022-02-2024-020954-87

№ 2-3608/2025                       

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы 

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/2025 

по иску Кадошникова Ивана Сергеевича (паспорт 4523 771150),

 Адгамовой Юлии Ильдаровны (паспорт 9223 333189)

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» (107497, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Гольяново, ул. Амурская, д.7, стр.4, пом. / комн. I/8, ОГРН: 1107746827187, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 7722729405, КПП: 771801001)

о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кадошников И.С., Адгамова Ю.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» (сокращенное наименование – АО «СЗ «Новохохловская 15»), в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 213 433 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 639 руб. 15 коп.  

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2023 г. между Кадошниковым И.С., Адгамовой Ю.И. и АО «СЗ «Новохохловская 15» заключен договор участия в долевом строительстве № Новохохловская-4(кв)-1/29/13(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил. В ходе осмотра объекта истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков, направленная 14.11.2024 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.  

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик АО «СЗ «Новохохловская 15» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.    

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.08.2023 г. между Кадошниковым И.С., Адгамовой Ю.И. и АО «СЗ «Новохохловская 15» заключен договор участия в долевом строительстве № Новохохловская-4(кв)-1/29/13(1) (АК). Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, вл.15, 2 этап, а объектом договора является жилое помещение в данном доме – квартира №445.    

По условиям договора (пункт 3.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Цена объекта в силу п. 4.1 договора составила 12 519 500 руб. и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, истцами при принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение, истцы обратились в ООО «Атлон ФМ», в соответствии с выводами заключения которого, качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 1 213 433 руб. 97 коп.

Представленное заключение № ДС39/9.24, составленное в ООО «Атлон ФМ» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. 

Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения не представлены, а судом при рассмотрении дела не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков». 

Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков сумму в размере 1 213 433 руб. 97 коп.           

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцов в адрес ответчика направлена 14.11.2024 г., то есть в период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 639 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 134 руб.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Новохохловская 15» в пользу Кадошникова Ивана Сергеевича, Адгамовой Юлии Ильдаровны в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 213 433 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 639 руб. 15 коп.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 27 134 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина