Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В., 

с участием ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ООО «Автоцентр Альфа» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоцентр Альфа», ссылаясь на то, что является владельцем автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос.номер Т №, который был застрахован по договору КАСКО в АО СК «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования АО СК «НАСКО» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоцентр Альфа», где был проведен восстановительный ремонт автомобиля истца. 

В октябре 2019 г. при включенных фарах стала появляться ошибка адаптивной системы фар (AFLS), в связи с чем истец обратился к ответчику, была проведена диагностика по электрической части автомашины и установлено, что в левой передней фаре, которая была заменена при проведении ремонта в мае 2019 г., блок розжига неисправен (имеется окисление контактов и корпуса блока) и подлежит замене. Таким образом, при ремонте (замене) левой передней фары была заменена только блок-фара, замена блока розжига фары ответчиком произведена не была.

Расположение и конструкция узла соединения блок-фары и блока розжига не допускает случайного воздействия, в связи с чем истец полагает, что коррозионные процессы в местах соединения электрических контактов блок-фары и блока розжига фары, а также корпуса блока розжига фары начались после соединения блок-фары с блоком розжига фары, что свидетельствует о некачественном выполнении ремонтных работ по замене блок-фары при восстановительном ремонте. 

Ответчиком была установлена гарантия на ремонтные работы - 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией (жалобой), в которой просил произвести замену неисправного блока розжига левой передней фары по гарантии.

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрении дела исковые требования, истец просил обязать ООО «Автоцентр Альфа» произвести за свой счет замену, установленной на принадлежащем истцу автомобиле, детали с каталожным номером 921032W220 (по каталогу ELCATS «вспомогательный узел-фары левой») на деталь с каталожным номером 921012W206 (по каталогу ELCATS «фонарь в сборе-фара левая») для восстановления штатной работы системы адаптивного переднего освещения (AFLS) с оформлением заключения специалиста об исправный работе AFLS, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 384, 35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 550 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 223, 06 рублей.

В ходе досудебной подготовки в качестве третьего лица привлечено АО СК «НАСКО».

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенностям, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО СК «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос.номер №, который был застрахован по договору КАСКО в АО СК «НАСКО». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО СК «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выдала ФИО2 направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Автоцентр Альфа» (л.д. 124).

Ответчик произвел восстановительный ремонт автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО4, который работы принял, претензий не имел, что подтверждаются подписью истца на заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166). Гарантия на работы представлена сроком на 6 месяцев или 10 000 км пробега автомобиля, что наступит раньше.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с ошибкой AFLS по фарам, после диагностики автомобиля, рекомендовано заменить блок розжига левой передней фары с последующей проверкой системы, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и не отрицается ответчиком.Согласно административному материалу по факту ДТП, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была повреждена передняя левая фара (л.д. 45).

В ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТАТУС» по направлению страховой компанией, установлено повреждение блока фары левой (разрушен рассеиватель), в связи с чем рекомендовано его заменить. (л.д. 123).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца произведена замена и установлена фара передняя левая Grand Santa Fe номер по каталогу 921032W220.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен ФИО7, работающий в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА» (официальный дилер HYUNDAI), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен автомобиль истца, в ходе осмотра выявлено, что на нем установлена оригинальная левая блок фара с каталожным номером №, блок розжига левой фары имеет окисление, коррозию контактов, повреждений механического характера не имеет, что также подтверждаются фотографиями, сделанными ходе осмотра транспортного средства. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, в результате ДТП на автомобиле истца был поврежден лишь блок левой фары, который был заменен ответчиком в ходе ремонта, блок розжига левой фары поврежден не был, в связи с чем его замена не требовалась.

При этом доводы истца о том, что ответчик при замене блока левой фары должен был, в том числе, произвести замену блока розжига, не обоснованы, поскольку блок розжига в результате ДТП поврежден не был. Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что блок фары и блок розжига фары являются отдельными деталями, которые могут быть заказаны и установлены на автомобиле по отдельности, что также следует из каталога оригинальных запчастей HYUNDAI, в котором указано, что имеется деталь с каталожным номером № (блок фара) и деталь с каталожным номером № (блок фара в сборе с блоком розжига). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика не было оснований для замены блок розжига левой фары в ходе ремонтных работ.

Доказательств того, что окисление и коррозия блока розжига левой фары произошла в результате некачественно выполненных работ по замене блока фары, стороной истца не представлено.

Согласно контролю качества ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенных ремонтных работ на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, гос.номер Т № мастером ООО «Автоцентр Альфа» ФИО8 проверена работоспособность электроприборов на отремонтированных деталях, дефекты отсутствуют.

Истец в судебном заседании пояснил, что после получения автомобиля из ремонта ошибка AFLS по фарам не высвечивалась и появилась лишь в ноябре 2019 г. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по поводу некачественно произведенного ремонта его автомобиля, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в исправлении недостатков работ, выполненных на СТОА, по тем основаниям, что все претензии по качеству ремонтных работ следует предъявлять непосредственно к страховщику, дополнительно сообщив, что блок розжига при производстве ремонта не менялся, не идет в комплекте с фарой, т.е. не покрывается гарантией на выполненные ответчиком работы. (л.д. 21-25).

Исходя из положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 309, 310, 313, 403 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд приходит к выводу, что ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания автомобилей, несет страховщик АО СК «НАСКО», с которым у потребителя возникли договорные отношения, при этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и осуществляется в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом договором № № на ремонт автомобилей, застрахованных АО СК «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО СК «НАСКО» (Заказчик) и ООО «Автоцентр ФИО3» (Исполнитель), с учетом протокола разногласий к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, признанные Исполнителем добровольно, либо подтверждённые заключением независимого специалиста (ФИО1), устраняются за счет Исполнителя в течение 45 дней с момента получения соответствующей претензии от Заказчика и предоставления автомобиля на СТОА Исполнителя. При получении Исполнителем претензии от Страхователя о качестве проведённого ремонта, Исполнитель обязан направить Страхователю ответ о необходимости обратиться к Заказчику. (п. 4.5 договора).

Истец в страховую компанию с претензией не обращался, требований к АО СК «НАСКО не предъявляет.

Доводы истца о том, что он вправе в силу Закона «О Защите прав потребителей» обратиться с заявленными требованиями непосредственно к ответчику не обоснованы по вышеизложенным основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика произвести замену детали с каталожным номером 921032W220 на деталь с каталожным номером № удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требований истца является основанием к отказу в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых ФИО4 ФИО11 к ООО «Автоцентр Альфа» об обязании произвести замену детали, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь 

Подлинник документа хранится в материалах дела № 

(УИД 63RS0№-47) Железнодорожный районный суд г. ФИО1