Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля Понтиак Вайб г/н № от ДТП 05.08.2017 года. Истец просил с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5979 руб., неустойку за период с 17.10.2017 года по 08.05.2018 года включительно в размере 13094,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Ярославское экспертное бюро» составляет менее 10%. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. 

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился. 

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

ФИО1 является собственником автомобиля Понтиак Вайб г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.9).

05.08.2017 года у дома № по ул. 

<

адрес> г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Имя-М-3006, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2017 года (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2017 года (л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 года (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 во время эксплуатации автомобиля Имя-М-3006, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

07.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.10,56-72), а также предоставил транспортное средство для осмотра представителем страховщика.

Платежным поручением № от 23.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 106700 руб. (л.д.11).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, для определения величины ущерба, полученного в ДТП.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «АльфаЛогика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб г/н № с учетом износа составила 247870 руб. (л.д.12-39). За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 5000 руб. (л.д.40), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.42). 

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 04.09.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 141170 руб. на основании представленного истцом экспертного заключения (л.д.41).

Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, ответа на претензию также не последовало.

В связи с разногласиями сторон по поводу соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 25.12.2017 года ООО «Гарант Профи» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о соответствии назначенных ремонтных воздействий характеру повреждений автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) в размере 293600 руб. 

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами судебной автотехнической экспертизы о соответствии всех повреждений заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.08.2017 года, с учетом того, что эксперт в судебном заседании не смог убедительно обосновать с научной точки зрения отнесение ряда повреждений к событиям ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы № обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 05.08.2017 года, из указанных в справке о ДТП и актах осмотра АО «Технэкспро» от 16.08.2017 года и ООО «Альфа Логика» от 26.08.2017 года соответствуют только часть повреждений автомобиля истца: бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, бачок омывателя, крыло переднее правое, патрубок бачка омывателя, подкрылок передний правый, расширитель переднего правого крыла, фара правая, стойка кузова передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) определена в размере 112679 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от 04.04.2018 года, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Данные выводы эксперт ФИО5 подтвердил при допросе в судебном заседании, а также подробно описал порядок проведения исследований. После допроса эксперта стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В этой связи, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Ярославское экспертное бюро», и суммой выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что страховая компания, до предъявления иска в суд, надлежащими образом выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Гарант Профи» направило в суд заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.82, 83). Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на ФИО1, им не исполнена, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Гарант Профи» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Профи» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года