2-2015/2024

66RS0№-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В., при помощнике судьи 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм 

<

ФИО>2» к 

<

ФИО>1 о взыскании долга по договору потребительского 

<

ФИО>2,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> 3247/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 43 720 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 322 руб., а также 2 481 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор 

<

***> 3247/17, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 21 000 руб. сроком на 7 мес. под 69,85% и на условиях, определенных кредитным договором. 

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором 

<

ФИО>2, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму 

<

ФИО>2 в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму 

<

ФИО>2 в срок и в порядке, которые предусмотрены договором 

<

ФИО>2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор 

<

***> 3247/17, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 21 000 руб. сроком на 7 мес. под 69,85% и на условиях, определенных кредитным договором. 

Из Согласия на кредит следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок на 7 месяцев путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, каждого календарного месяца, равными долями. 

В соответствии с Согласием на кредит, Правилам, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается материалами дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность применения двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства кредитным договором не была предусмотрена, соглашением сторон возможность взыскания договорной (штрафной) неустойки наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами не определена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом. 

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору 

<

***> 3247/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 43 720 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 322 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм 

<

ФИО>2» к 

<

ФИО>1 о взыскании долга по договору потребительского 

<

ФИО>2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (паспорт 

<

...>) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм 

<

ФИО>2» (ИНН/КПП 

<

***>/590201001) задолженность по кредитному договору 

<

***> 3247/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 43 720 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 322 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская