Дело № № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 октября 2020г.

Судья Солнечного районного суда 

<

адрес> Столярова А.А., 

рассмотрев жалобу руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» б на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора а в отношении юридического лица – ООО «Планета Тайга», 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Планета Тайга» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, руководитель КГКУ «Амгуньское лесничество» б обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно: в представленных в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора материалах содержалось достаточно сведений о лице, совершившем лесонарушение. Снятие плодородного слоя почвы произошло в ходе хозяйственной деятельности и строительства инфраструктуры ООО «Планета Тайга» на арендуемом лесном участке. Все это доказывается актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель КГКУ «Амгуньское лесничество» в, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. 

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора а в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора г акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах отсутствует информация о лице, совершившем административное правонарушение; в п.5 акта указано «предположительно ООО «Планета Тайга».

Согласно акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения является Солнечное лесничество Солнечное-2 участковое лесничество квартал 17 выдел 1. Защитные леса. Правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, совершено предположительно в период с мая 2020 года по июнь 2020 года, предположительно ООО «Планета Тайга». Общая сумма ущерба составляет 310128 руб., площадь лесонарушения составила 150 кв.м.

Также в акте о лесонарушении указано, что лесонарушение совершено на лесном участке, переданном в аренду ООО «Планета Тайга» с целью осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектом освоения лесов, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на лесном участке, переданном в аренду ООО «Планета Тайга» не предусмотрено снятие плодородного слоя почвы. К акту о лесонарушении приложена схема нарушения, расчет ущерба и фототаблица нарушений.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии возбуждения дела об административном правонарушении проверяется наличие достоверных предположений о наличии события правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Между тем, сведения, указанные в акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора проверены не были, вывод должностного лица об отсутствии лица, совершившего административное правонарушение, ничем не подтвержден, проверки, административного расследования не проводилось, объяснения у представителя предполагаемого субъекта административного правонарушения – ОО «Планета Тайга» не отобраны.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» б – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора а в отношении юридического лица – ООО «Планета Тайга» – отменить.

Материалы направить в административный орган – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в 

<

адрес>вой суд.

Судья А.А.Столярова