Дело № 22-1061/2018 год Судья Баскакова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 04 июня 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А., 

при секретаре Кожемякиной О.А., 

участием прокурора Пинаева Н.И.,

обвиняемого ФИО1о. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Иванова А.В.,

переводчика ФИО3 к.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В., в интересах подозреваемого ФИО1о., на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1о. и его защитника Иванова А.В. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1о. меры пресечения в виде залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, в отношении подозреваемого

ФИО1 оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, - 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 июля 2018 года, включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

03 мая 2018 года следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1о. и допрошен в присутствии адвоката Шилова И.Н.

05 мая 2018 года следователь СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области с согласия руководителя указанного следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1о. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов приводит положения пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., п. 1.1 обзора практики Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2017 года, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» и указывает, что в судебном решении лишь перечислены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1о. в совершении преступления, не изложено их краткое содержание, и они не могут свидетельствовать об обоснованности такого подозрения, а именно: рапорт от 03.05.2018 года составлен по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц не может свидетельствовать об обоснованном подозрении ФИО1о.; в протоколах допроса свидетелей – свидетель ФИО10 указывает на сбыт товаров ФИО11, а свидетели ФИО12 и ФИО13 указывают, что сбыт осуществило лицо по имени ФИО2, в связи с чем, указанные показания не могут быть положены в основу подозрения; при опознании ФИО1о. свидетель ФИО12 опознал ФИО18 ФИО20 однако следователь в протоколе самостоятельно сделал вывод о том, что опознан ФИО1, в остальных протоколах опознания так же опознан ФИО11, с учетом изложенного, указанные протоколы не могут свидетельствовать об обоснованном подозрении ФИО17 На указанные факты в судебном заседании защитой было обращено внимание, однако, надлежащей оценки судом дано не было; письма территориального отдела Роспотребнадзора от 27.04.2018 года №№723, 724 не могут быть относимы, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, к указанному делу, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, что на исследование представлена именно та жидкость, которая изъята при продаже ФИО17, а также, что она изъята в рамках данного уголовного дела. Кроме того, в письмах сделана ссылка на заключение эксперта № 340 от 12.04.2018 года, однако, сами заключения в судебное заседание не представлены, а значит невозможно сделать вывод, на основании чего проводилась экспертиза, в отношении каких жидкостей, по какому уголовному делу. Также в судебное заседание не предоставлено сведений о том, что товар, проданный ФИО17, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С учетом изложенного, подозрение ФИО17 является необоснованным, конкретных сведений о причастности последнего к преступлению, предусмотренному ст. 238 УК РФ, следствием не представлено. Далее автор жалобы отмечает, что при избрании меры пресечения не учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО14 судебном заседании было отказано в приобщении к материалам справки о беременности супруги ФИО17 – ФИО15, не принят во внимание сам факт, что ФИО15 является его супругой, они совместно проживают, о чем подозреваемый указывал в протоколе допроса последнего. Кроме того, вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не обоснован, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО17, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании подтверждены не были. Напротив, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности избрания ФИО17 более мягкой меры пресечения: наличие постоянного места жительства на территории РФ и устойчивых социальных связей, ранее ФИО17 не привлекался к уголовной ответственности, при задержании попыток скрыться не предпринимал, правоохранительным органам не препятствовал, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на 3 года, намерен получить гражданство РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Конаковского межрайонного прокурора Алексеев Н.П. указал, что при вынесении постановления суд проанализировал представленные по делу доказательства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО17, оценил их в совокупности и пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения. Данных, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества материалы дела не содержат и не представлены они стороной защиты. Факт проведения исследования территориальным отделом Роспотребнадзора от 27.04.2018 года именно той жидкости, которая изъята при продаже ФИО17 подтвержден протоколом обыска от 04.05.2018 года, проведенного следователем и материалами ОРД, находящимися в уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1о. меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1о. надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

Судом установлено, что ФИО1о. на день избрания меры пресечения подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд 1-й инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему на день избрания меры пресечения подозреваемого ФИО1о. Вопросы оценки доказательств в части их допустимости, а также их анализа, на что указывается адвокатом в апелляционной жалобе, не могли являться и не являются предметом судебного рассмотрения при разрешении судом вопросов о мере пресечения. 

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд 1-й инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1о. деяния, относящегося к категории тяжких. На судебном разбирательстве были исследованы, данные о личности подозреваемого, согласно которым ФИО17 является гражданином иностранного государства, имеет разрешение на временное проживание на территории России, в частности, временно зарегистрирован на территории 

<

адрес>, где проживает в съемном жилье, в собственности жилья на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1о., первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том что, находясь на свободе, ФИО1о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении ФИО1о. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 07 мая 2018 года ФИО1о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, учитывая вышеприведенные данные о личности, оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения на залог, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания под стражей ФИО1о. по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2018 года, которым в отношении ФИО1 оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.В. об изменении меры пресечения на залог.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.