Дело №2-689/2020

УИД 22RS0001-01-2020-001030-59

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 23 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С., 

при помощнике судьи Гранкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в Алейский городской суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 последним был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 500 000 рублей под 10,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог земельного участка (кадастровый №, общей площадью 824 кв.м.) и жилого дома (кадастровый №, общей площадью 56,2 кв.м.), расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости находятся в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора заемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеют задолженность по уплате процентов, основного долга и неустоек по договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 482 825,17 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 2 196,12 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 228,34 рублей; просроченные проценты в размере 32 620,85 рублей; просроченный основной долг в размере 1 361 686,74 рублей; неустойка за невозобновление страхования (несоблюдение условий договора) в размере 85 093,12 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 825,17 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 2 196,12 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 228,34 рублей; просроченные проценты в размере 32 620,85 рублей; просроченный основной долг в размере 1 361 686,74 рублей; неустойка за невозобновление страхования (несоблюдение условий договора) в размере 85 093,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 614,13 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 447,86 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок (кадастровый №, общей площадью 824 кв.м.) и жилой дом (кадастровый №, общей площадью 56,2 кв.м.), расположенные по адресу: РФ, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес> находящихся в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ равную 80% от суммы оценки в размере 1 172 152 рублей, из них 205 670,40 рублей стоимость земельного участка, 966 481,60 рублей стоимость жилого дома. Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвращение неполученных ответчиками заказных писем суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиками своими процессуальными правами, выразившегося в том, что они в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «Судебное» по извещению органа почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит по продукту «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000 рублей под 10,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, на срок 180 месяцев.

Согласно п.10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог – жилой дом, земельный участок по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес> залогодателя ФИО1, залоговая объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (с использованием кредитных средств) № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес> земельный участок, общей площадью 824 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО1 и ФИО2 как должниками-залогодателями земельного участка и жилого дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, что подтверждается закладной. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона на спорные жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежной суммы 1 500 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 433 ГК РФ, датой заключения кредитного договора № является дата перечисления ответчикам денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что установленный кредитным договором график платежей ответчиками ФИО1, ФИО2 исполняется ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам ФИО1 и ФИО2 со стороны Сбербанка России направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования не исполнены по настоящее время. 

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, установленным кредитным договором составляет 1 482 825,17 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты в размере 2 196,12 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 228,34 рублей; просроченные проценты в размере 32 620,85 рублей; просроченный основной долг в размере 1 361 686,74 рублей; неустойка за невозобновление страхования (несоблюдение условий договора) в размере 85 093,12 рублей.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных созаемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, при этом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Возникновение ипотеки в силу закона, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, возникает в силу ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из установленных доказательств следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 1 361 686,74 рублей, начиная с января 2018 года созаемщиками неоднократно производится оплата с просрочкой платежа, а также не в полном объеме, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд в сентябре 2020 года, таким образом, общий период просрочки составляет более 3 месяцев с момента ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и произведения выплат по кредитному договору не в полном объеме до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, период задолженности ответчиков не является краткосрочным.

Согласно отчета № ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, составляет 1 208 102 рубля. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, составляет 257 088 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества составляет 1 465 190 рублей (жилой 

<

адрес> 208 102 рублей и земельный участок 257 088 рублей), что установлено экспертным заключением, от которого 80% составит 1 172 152, что не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является подробным, мотивированным и сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Выводы, указанные в заключении, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу выводов о размере начальной продажности стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», не имеется: сумма неисполненного обязательства со стороны ответчика составляет более 100% стоимости заложенного имущества, период просрочки значительно превышает три месяца, а период исполнения обязательств по кредиту не носил непродолжительный, незначительный характер.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное жилое помещение, об обращении взыскания на которое заявлено истцом ПАО «Сбербанк» приобретено ответчиками по кредитному договору, и обеспечивает его надлежащее исполнение.

Следовательно, оно не может быть отнесено к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Именно из волеизъявления ответчиков исходило приобретение объекта недвижимости за счет кредитных денежных средств, в отсутствие реальной возможности надлежаще исполнять кредитные обязательства. В подобном поведении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ и не подлежащее судебной защите.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество приведенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и в специальной ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено. Причины, по которым заемщики допустили просрочку возврата кредита, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, которые были допущены по вине самих созаемщиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания – путём продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны созаемщиков ФИО1 и ФИО2, поскольку в случае продолжения его действия, займодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку, требование о досрочном расторжении кредитного договора созаемщикам как сторонам договора Банком направлялось, однако ФИО1 и ФИО2 не предприняли каких-либо попыток урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, с учетом разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 614,13 рублей, а также расходы по оплате экспертизы по оценке имущества в размере 1 447,86 рублей, в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 825,17 рублей, в том числе просроченный основной долг 1 361 686,74 рублей, просроченный проценты 32 620,85 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 228,34 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 196,12 рублей, неустойка за невозобновление страхования (несоблюдение условий страхования) 85 093,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 614,13 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 447,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок (кадастровый №, общей площадью 824 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>; жилой дом (кадастровый №, общей площадью 56,2 кв.м.), расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, находящихся в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ равную 80% от суммы оценки в размере 1 172 152 рублей, из них 205 670,40 рублей стоимость земельного участка, 966 481,60 рублей стоимость жилого дома. 

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу