КОПИЯ

Дело № 1-404/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000695-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Скворонова М.Г., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Е., с участием государственных обвинителей Араповой В.А., Суходоева А.Г., Шамсутдиновой М.Р., защитника Заманова В.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, осужденного: 

17 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов; 

17 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2024 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов; 

01 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2024 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов; 

06 февраля 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2024 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 496 часов, с учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, назначенное наказание отбыто, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ; 

21 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

4 марта 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

04 декабря 2023 года в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 38 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире 

<

адрес> г. Челябинска, совместно с малознакомым ему ФИО10 Достоверно зная, что у ФИО11 имеется сотовый телефон «Realme C51» в корпусе черного цвета, у ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение сотового телефона «Realme C51» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО12

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время, дату и месте, под предлогом использования приложения «Карты» для осуществления поездки на такси, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон «Realme C51» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему и будучи уверенным в том, что ФИО1 вернет ему сотовый телефон, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Realme C51» в корпусе черного цвета для поездки с ним на такси. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон и покинул квартиру 

<

адрес> г. Челябинска, выйдя на улицу, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme C51» в корпусе черного цвета, стоимостью 11990 руб., с защитным матовым стеклом, стоимостью 1900 руб., в прозрачном силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13890 рублей. 

Он же, ФИО1, в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 06 мин. 05 декабря 2023 года, точное время следствием не установлено, правомерно находился в 

<

адрес> г. Челябинска, совместно с малознакомой ему Потерпевший №2, и достоверно зная, что у Потерпевший №2 имеется сотовый телефон «Realme C51» в корпусе зеленого цвета, у него, с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение сотового телефона «Realme C51» в корпусе зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №2

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время, дату и месте, под предлогом осуществления ставок в игре, попросил у Потерпевший №2, принадлежащий ей сотовый телефон «Realme C51» в корпусе зеленого цвета. Потерпевший №2, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему и будучи уверенной в том, что ФИО1 вернет ей сотовый телефон, передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Realme C51» в корпусе зеленого цвета. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, взял у Потерпевший №2 сотовый телефон, после чего покинул квартиру 

<

адрес> г. Челябинска, вышел на улицу, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Realme C51», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 14 000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Тинькофф», материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного обвинения признал полностью, пояснил, что оно ему понятно. Он согласен с обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства осознает.

Защитник Заманов В.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, от участия в прениях отказались.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Суд полагает, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, то есть постановления обвинительного приговора, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из квалификации по каждому преступлению квалифицирующий признак «совершение путем обмана», как излишне вменное. 

Размер причиненного ущерба по преступлениям, квалифицированным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года признает значительным. Стороной защиты данный квалифицирующий признак не оспаривался. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит на специализированном учете, положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания, суд по каждому преступлению относит: наличие двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний и написании объяснений и чистосердечных признаний; признание вины; раскаяние в содеянном, а также то, что он является участником СВО, имеет ранение, медаль «За отвагу», медаль ЧВК Вагнер «Участник СВО».

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, учитывая обстоятельства содеянного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания. 

По совокупности преступлений суд назначает наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до постановления в отношении него приговора Калининским районным судом г. Челябинска 06 февраля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 25 апреля 2024 года), суд считает, что окончательное наказание по рассматриваемому уголовному делу должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строгого наказания с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания. 

Приговоры Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года и 4 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданские иски не заявлены. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства по каждому преступлению. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим менее строгого наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, копии документов на сотовый телефон «Realme C51» в корпусе черного цвета и на сотовый телефон «Realme C51» в корпусе зеленого цвета – хранить в материалах дела. (л.д. 33, 52, 64-65, 111).

Приговоры Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года и 4 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Судья 

<

данные изъяты> М.Г. Скворонова

<

данные изъяты>