Дело № 2а-959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю. 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к, судебным приставам-исполнителям ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ФИО2, ФИО5, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Хабаровскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. В обоснование иска указал, что в ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ н основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание дочери, в котором была установлен индексация. Он исполнял обязательства согласно судебного решения, денежные суммы высчитывались с его военной пенсии, исправно выплачивал алименты до совершеннолетия дочери, документов об образовании задолженности не получал. Однако, как выяснилось впоследствии, не производилась ежегодная индексация, вследствие чего образовалась задолженность. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие, выраженное в не произведении индексации, согласно ст. 102 ФЗ-229, пп.5.1, 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании ст. 120 п.2 СК РФ, рассчитала ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам 3308239,23 руб. и возбудила исполнительное производство №-ИП. Считает, что расчет произведен неверно, определенная мировым судьей ТДС (уже умноженный на 2,48 МРОТ) незаконно еще раз умножена на 2,48 в период 2008-2015 гг. Во внесудебном порядке путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу разрешить спор не представилось возможным. На основании изложенного, просил: признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ФИО4 (не производилась индексация алиментов), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (не правильно рассчитана сумма задолженности по алиментам), признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не законным.

В ходе разбирательства административный истец уточнил предмет требований, сформулировал п. 2 требований в следующей редакции: признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.09.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением суда от 19.02.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО5 (вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Указал, что алименты удерживались с его пенсии, ему долгие годы никто не говорил о том, что удержания производятся не полностью, а после совершеннолетия дочери оказалось, что судебные приставы бездействовали, что способствовало накоплению задолженности. Он считает, что задолженности у него нет, он добросовестно платил алименты, поэтому второе исполнительное производство №-ИП не должно было быть возбуждено. Он не согласен с самой возможностью перерасчета за столь длительное время, тем, что он должен нести негативные последствия из-за незаконного бездействия приставов. Дополнил, что обращает требования к приставу ФИО4, т.к. ее фамилия была указана в письме ФССП ( он вел досудебную претензионную переписку) как лица, ведущего производство по взысканию алиментов. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Аналогично, не явился представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому края ФИО4, извещались судебными повестками о месте и времени, об уважительности причин неявки не известили, об отложении дела слушанием не просили, в порядке ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СП по Хабаровскому району ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, указала, что внесла 19.02.2025 г. изменения в постановление о расчете задолженности 23.09.2024 г., оно является верным. О постановлении истец узнал сразу после его вынесения, пропустил срок для обращения в суд. Из переписки с центром «Ладья» следует, что не удавалось взыскивать причитающуюся с учетом индексации сумму, т.к. размер военной пенсии бы слишком мал, поэтому основания для расчета задолженности имелись, задолженность фактически есть. 

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Алименты на содержании дочери удерживались с военной пенсии должника, тот не мог не заметить, что с него долгое время удерживается стабильно одна и та же сумма, которая не меняется, несмотря на то, что об индексации указано в самом решении, с которым должник был ознакомлен. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ходе разбирательства стороной административного ответчика указывалось на то, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд (с постановлением от 23.09.2024 г. он ознакомился сразу после вынесения, соответственно, тогда же и узнал о том, что индексация ранее не производилась). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о расчете задолженности по алиментам получено административным истцом 23.09.2024 г., постановление от 06.11.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено через ЕПГУ 11.11.2024 г. Настоящий иск поступил в суд 09.01.2025 г.

Согласно п 16 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд ( в т.ч. ст. 219 ч.3 КАС РФ) не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 после ознакомления с постановлением от 23.09.2024 г. начал последовательно принимать меры по защите своих прав, которые, как он полагает, были нарушены органом принудительного исполнения: 02.10.2024 г. подал заявление в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска об обжаловании решения о выплате алиментов, в связи с чем 03.10.2024 г. обратился к руководителю ОСП по Хабаровскому району с заявление о приостановлении ИП №-ИП, в чем ему постановлением от 07.10.2024 г. отказано. Впоследствии 16.10.2024 г. ФИО1 обратился к руководителю ОСП по Хабаровскому району с жалобой на бездействие судебных приставов по не произведению индексации, указывал о несогласии в определенной 23.09.2024 г. суммой задолженности, постановлением от 17.10.2024 г. в удовлетворении жалобы отказано. 28.10.2024 г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска заявление ФИО1 было возвращено. ФИО1 20.11.2024 обратился в Хабаровский районный суд с административным иском об обжалований действий/бездействия должностных лиц ОСП по Хабаровскому району, 25.11.2024 г. административный иск был оставлен без движения, указано на необходимость соблюдения ст. 125-126 КАС РФ, определением от 11.12.2024 г. административный иск возвращен по основаниям п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ (материал № 9а-704/2024). Таким образом, ФИО1 последовательно добросовестно пытался в судебном порядке реализовать свое право на защиту, а также оспаривал действия/бездействие административных ответчиков вышестоящему должностному лицу. 

С учётом вышеуказанных официальных разъяснений ВС РФ, суд полагает целесообразным восстановление административному истцу процессуального срока, предусмотренного ст. 219 ч.3 КАС РФ. 

Судом установлено, что 22.08.2008 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в твердой денежной сумме в размере 2,48 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 5700 руб., ежемесячно, начиная с 17.06.2008 г. и до совершеннолетия ребенка. Отдельно в исполнительном листе указано, что в случае увеличения минимального размера оплаты труда, размер алиментов подлежит пропорциональной индексации (л.д.37).

01.09.2008 г. взыскателем ФИО3 исполнительный лист № предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Хабаровскому району ( л.д.36).

03.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в кредитные организации, КАБ, ГИБДД, совершались выходы по месту жительства/регистрации. 13.02.2009 г. вынесено постановление о розыске должника-гражданина, розыск поручен РОВД Железнодорожного района г.Хабаровска, 16.09.2009 г. ФИО1 установлен, у него отобраны объяснения. 

28.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам - по состоянию на 28.01.2010 г. в сумме 179802,13 руб. (механизм расчета приведен на стр. 78 исполнительного производства/ л.д.115, исходя из него, пристав осуществлял индексацию, т.к. в 2008 г. 2,48 МРОТ рассчитывается как 5700 руб., с 01.01.2009 г.- 2,48 МРОТ-10738,40 руб.).

09.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника ФИО1, для производства удержаний копия исполнительного документа направлена в Сектор по начислению пенсий ДВ банка СБ России, согласно п. 3 постановления, на 09.02.2010 г. задолженность составляет 176649,20 руб. 

Впоследствии судебным приставом также дополнительно выяснялись сведения о месте трудоустройства ФИО8 о наличии у него счетов, выносились определения о его принудительном приводе, производилась переписка с Сектором по выплате пенсий и пособий СБ России ( согласно справке от 14.01.2015 г, в декабре 2013-феврале 2015 гг. удерживаются платежи по 5700 руб. (пенсия 11 270, 39 руб.).

23.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с направлением ИД в организацию для удержания периодических платежей ( л.д.139).

03.07.2024 г. в ОСП по Хабаровскому району поступило заявление взыскателя ФИО3 о возобновлении исполнительного производства, производстве расчета задолженности по алиментам, взыскатель указал, что последнее поступление денежных средств – 27.04.2024 г. впоследствии заявление продублировано 12.09.2024 г. 

18.07.2024 г. в адрес МФСЦ «Ладья» судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 был направлен запрос о предоставлении информации о произведенных с ФИО1 удержаниях.

Согласно поступившей справке управления военных пенсий и компенсаций РЦ сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк от 14.08.2024 г. ( л.д. 153-161) с учетом почтовых расходов на перевод суммы удержания сумма удержания с февраля 2012 г. по май 2024 г. включительно- 942269,21 руб. по тексту справки управлением указывается, что при производстве удержаний учитывалось указание в ИД на индексацию, но удержание производилось не в полном объеме в связи с недостаточностью размера военной пенсии. Согласно представленным данным о выплатах помесячно, по исполнительному документу с февраля 2012 г. по февраль 2018 г. удерживалось по 5700 руб., в марте-апреле 2018 г.- по 5713, 88 руб., в мае 2018 г.- 6045,28 руб., в июне2018-апреле 2019- по 5879,58 руб., в мае 2019- 6114,75 руб., в июне –ноябре 2019, январе -апреле 2020- по 5997,16 руб., в декабре 2019-7997,16 руб., в июне2020-апреле 2021- по 6362,98 руб. ( +1800 руб. в декабре 2020 г. и 216,33 руб. в апреле 2021 г.), в мае 2021-марте 2022- по 6579,32 руб. ( +1300 руб. в декабре 2021 и 1458,17 руб. в марте 2022 г.), в апреле 2022 г. – 6913,78+151,59 руб. в мае 2022- по 7065,38 руб., в июне 2022 г.- 7065,38 руб.+794,28 руб., в июле 2022- г.-7859,66+239,29 руб., в августе 2022 – апреле 2023- по 7859,66 руб. (+ 1500 в декабре 2022 г.+ 4708, 5 руб. в январе 2023+259,37 руб. в апреле 2023 г.), в мае-сентябре 2023 г.- по 8119,03 руб., в октябре 2023-апреле 2024 г. – по 8461,85 руб. (+266,1 руб. в апреле 2024 г.), в мае 2024-8727,95 руб. Таким образом, с учетом роста величины военной пенсии, удержания составляли 50% от начисления, органом, производящим удержания, учитывалась необходимость увеличения первоначально взысканной суммы, но полностью удержание они произвести не могли в связи с небольшой величиной пенсии (50% от ее размера меньше, чем величина алиментов с учетом индексации).

Согласно ст. 102 ч.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Таким образом, в тот период, пока исполнительный документ находился в ОСП по Хабаровскому району (сентябрь 2008-февраль 2010), начисление подлежащих уплате алиментов в ТДС производилось судебными приставами-исполнителями ОСП по Хабаровскому району с учетом индексации, что подтверждается постановлением о расчете задолженности от 28.01.2010 г. Впоследствии, после передачи исполнительного документа Сектору по работе с пенсиями данные действия должен был осуществлять уже не судебный пристав-исполнитель, а организация, которой направлен исполнительный лист. В связи с изложенным, судом не усматривается в данной части бездействия должностных лиц ОСП по Хабаровскому району, они действовали в соответствии с требованиями ФЗ-229. Также, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела исполнительное производство № (впоследствии №-ИП) вели судебные приставы-исполнители Грикшас, ФИО7, ФИО9, ФИО2, но оно не было в производстве ФИО4, к которой и адресует свои требования о признании бездействия незаконным административный истец. По результатам исследования в том числе материалов исполнительного производства в судебном заседании административный истец от требований к ФИО4 не отказался. Согласно ст. 226 ч.11 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, ФИО1 не доказано, что его права/законные интересы были нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО4, выраженным в неосуществлении индексации алиментных платежей, т.к. из установленных при разбирательстве дела обстоятельств следует, что данное должностное лицо исполнительное производство не вело, а кроме того, в период нахождения исполнительного документа в органе принудительного исполнения его иные должностные лица индексацию осуществляли, нарушений ст. 102 ФЗ-229 не выявлено. На основание изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения первого искового требования ФИО1

Далее, установлено, что 20.09.2024 г. постановлением руководителя ОСП по Хабаровскому району постановление от 23.01.2015 г. об окончании исполнительного производства № отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый №-ИП ( л.д.163). Суд критически относится к доводам административного истца о том, что у него отсутствует задолженность, т.к. в указанном постановлении имеется отметка о том, что сумма долга 0, т.к. на 20.09.2024 г. расчет задолженности в принципе не производился, не являлся задачей руководителя ОСП, данное постановление опосредовало собой реализацию руководящих и организационных функций начальника ОСП, было направлено на возобновление исполнительного производства при наличии соответствующей информации от взыскателя, организации, производившей удержания.

23.09.2024 г. судебным приставом-исполнителей ОСП по Хабаровскому району ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.164-166 ) в размере 3 308 239,23 руб. (по состоянию на 14.05.2024 г.). Постановлением от 19.02.2025 г. постановление от 23.09.2024 г. изложено в новой редакции, в порядке ст. 14 ч.3 ФЗ-229, размер задолженности на 14.05.2024 г. определен в сумме 3084766,19 руб. Таким образом, предметом оспаривания является постановление от 23.09.2024 г. в редакции от 19.02.2025 г. 

Осуществляя расчет, судебный пристав исполнитель руководствовался размером МРОТ за соответствующий временной период (год), умножая его на 2,48 и вычитал из получившейся суммы сумму поступлений от должника за тот же период. Вместе с тем, данный подход к вычислениям является применимым не ко всем периодам возникновения задолженности. 

Алименты, которые установлены в твердой сумме, подлежат индексации (ст. 117 СК РФ). Для индексации применяется прожиточный минимум, установленный по месту жительства получателя алиментов для соответствующей социально-демографической группы (для детей).

При этом, до 1 декабря 2011 г. индексация осуществлялась пропорционально росту величины МРОТ, а после этой даты – должна осуществляться пропорционально росту величины прожиточного минимума. Такие изменения были внесены в ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ.

Порядок проведения индексации алиментов, взыскиваемых в данный переходный период, представлен в Письме ФССП России от 21.12.2011 N 12/01-31164-АП. Согласно данным официальным разъяснениям органа принудительного исполнения, при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения. Затем судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Также в Письме разъяснено, что если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально МРОТ, то взыскатель имеет право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании взыскатель, она с какими-либо заявлениями в судебные органы не обращалась за весь период исполнения. 

Следовательно, т.к. решению суда по делу № ФИО1 была присуждена уплата алиментов в размере 2,48 МРОТ, что в ТДС составляет 5700 руб., получатель алиментов проживал в Хабаровском крае, где на дату вынесения решения суда ( 3 кв-л 2008) прожиточный минимум составлял 6662 руб. ( Постановление Губернатора Хабаровского края № 150 от 27.10.2008 г.), размер алиментов кратен 0,855 прожиточного минимума на ребенка (5700 руб. : 6662 руб.).

Таким образом, расчет алиментов с 17.06.2008 г. по ноябрь 2011 г. должен рассчитываться исходя из 2,48 МРОТ: например, за июль-декабрь 2008 – по 5700 руб. ( 2300*2,48), за январь 2009-май 2011 г. по 10738,4 руб. (4330*2,48) и т.д.

После 01.12.2011 г., т.к. взыскатель не обращалась в суд с вопросом об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, расчет производится относительно прожиточного минимума, с применением коэффициента кратности, вычисленного на момент вынесения решения, т.к. при вынесении решения суд с применением положений ст. 83 СК РФ решил, что в конкретном случае с учетом финансового положения сторон и нужд ребенка взысканию подлежат алименты, эквивалентные 0,855 прожиточного минимума на ребенка.

Например: а) прожиточный минимум по Хабаровскому краю для детей за 1 кв-л 2012 г. составляет 9012 руб. (Постановление Губернатора Хабаровского края № 42 от 27.04.2012 г.), размер алиментов в твердой сумме составит: за январь-март 2012 г. – по 7709,76 руб. (9012 руб. x 0,855); б) прожиточный минимум по Хабаровскому краю для детей за 2 кв-л 2016 г. составляет 13634 руб. (Постановление Губернатора Хабаровского края № 88 от 04.08.2016 г.), размер алиментов в твердой сумме составит: за апрель-июнь 2016 г. –по 11663,88 руб. (13634 руб. x 0,855), и так далее. Суд не приводит полный расчет задолженности по заданному алгоритму, т.к. предметом спора не является определение судом задолженности по алиментам. 

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя в постановлении от 23.09.2024 г. о том, что в ситуации ФИО8 неизбежна ситуация, когда индексировать алименты необходимо с применением обеих величин ( ПМ и МРОТ), является верным, но на практике при подсчете данный вывод не реализован, на расчет с учетом величины прожиточного минимума судебной пристав-исполнитель ФИО2 так и не перешла, продолжала и для периодов после 01.12.2011 г. использовать значения МРОТ, что свидетельствует о неверности осуществленного расчета, производстве его с нарушением ФЗ-363, ст. 117 СК РФ, ст. 102 ФЗ-229, в данной части требование № 2 административного истца о признании вышеуказанного постановления незаконным является обоснованным, подлежит удовлетворению. Способом восстановления нарушенного права административного истца, в соответствии со статьей 227 КАС РФ, будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем осуществления расчета задолженности в соответствии с действующим законодательством, т.к. за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса ( п.26 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21).

Относительно требования № 3 ФИО1 суд учитывает следующее. Согласно материалам дела, после окончания исполнительного производства №, с вынесением постановления 23.09.2024 г. об определении задолженности по алиментам, судебным приставом исполнителем ОСП по Хабаровскому район ФИО5 06.11.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении данного ИП просит признать незаконным административный истец).

Согласно ст. 44 ч.2 ФЗ-229, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Т.к. поступившее судебному приставу-исполнителю ФИО5 постановление от 23.09.2024 г. постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам на 06.11.2024 г. не было оспорено, соответствовало требованиям к исполнительным документам, установленным ФЗ-229, в рамках осуществления своих должностных полномочий у ФИО5 не было оснований принять какое-либо иное процессуальное решение, кроме как решение о возбуждении исполнительного производства. Суд полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст. 44 ч.2, 30 ч.6 ФЗ-229, т.е. не нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, а содержание постановления соответствует требованиям ст. 30,14 ФЗ-229. В связи с изложенным, не усматривается несоответствия оспариваемого постановления от 06.11.2024 г. нормативно-правовым актам, в частности регламентирующим стадию принудительного исполнения исполнительных документов. Сам по себе факт признания судом незаконным постановления от 23.09.2024 г. (послужившему основанием для вынесения постановления от 06.11.2024 г.) не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, но служит основанием для последующего принятия соответствующего решения в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требования № 3 административного истца ФИО1 

Согласно разъяснениям п. 12 ППВС РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России. Т.к. удовлетворено одно требование о признании постановления незаконным, оплаченное государственной пошлиной 3 000 руб., в силу ст. 111 КАС РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 23.09.2024 г. (в редакции от 25.02.2025 г.) о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем осуществления расчета задолженности в соответствии с действующим законодательством, об исполнении решения суда сообщить в Хабаровский районный суд Хабаровского края и административному истцу в течение месяца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Судья: Рябцева Н.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 г.