Председательствующий Беляев И.В. Дело № 22-197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 15 апреля 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

защитника - адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденной ФИО10 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 января 2021 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденной ФИО10 взысканы процессуальные издержки в сумме 22120 (двадцать две тысячи сто двадцать) рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО10 вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях, поданных в защиту интересов осужденной ФИО10, адвокат ФИО7 просит состоявшийся приговор отменить, оправдать его подзащитную. В обоснование доводов утверждает, что в выводах о виновности ФИО10 существуют неустранимые сомнения. ФИО10 и ФИО5 подтвердили, что автомобилем управлял последний. Очевидцев пересадки либо управления автомобилем ФИО10 во время движения не установлено. Сомнения о невозможности их пересадки не устранены. Приводя показания ФИО5 о том, что он поменялся местами с ФИО10 до того как подбежал сотрудник ГИБДД, при перемещении он опускал спинку сиденья, на следственном эксперименте техническое состояние автомобиля отличалось – спинка не опускалась, подвеска была изношена, перемещались во время следственного эксперимента за 2 с лишним секунды, но в документах отражалось как 3 секунды, приходит к выводам о том, что представленные доказательства не исключают возможность перемещения ФИО10 и ФИО5 в машине менее, чем за 3 секунды, а также объясняют причину отсутствия раскачки автомобиля во время пересадки в инкриминируемый период. Выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО2 не исключают возможность управления ФИО10 транспортным средством, находит предположением. Просит признать неотносимым и недопустимым доказательством видеозаписи от 

<

дата> и 

<

дата>, поскольку отраженное на них время отличается от времени в предъявленном обвинении, а сам видеорегистратор патрульного автомобиля, как средство измерения, являлся неисправным и, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», нуждался в проверке и ремонте. Утверждает, что осмотр видеозаписи от 

<

дата>. не исключает перемещение в автомобиле, так как задние его стекла тонированы, не позволяют рассмотреть происходящее. Время, за которое сотрудник ГИБДД подбежал к двери остановленного автомобиля, достаточно для перемещения водителя и пассажира. Не дана оценка в приговоре противоречиям между результатами химико-токсикологического исследования № от 

<

дата>, не содержащими сведения о состояния алкогольного опьянения по изъятым у ФИО10 биологическим объектам, и актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, выявившим алкоголь в её выдохе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 находит состоявшийся приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указывая, что выводы о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Постановленный в отношении ФИО10 приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО10 суд апелляционной инстанции находит подтвержденными и основанными на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых – показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 – инспекторов ДПС МО МВД России «Турочакский», об обстоятельствах остановки в апреле 2020 года автомобиля, за рулем которого находилась ФИО10, имевшая признаки опьянения, обстоятельствах её отстранения от управления автомобилем, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей факт употребления спиртного ФИО10 весной 2020 года; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента с их участием и ФИО11 – о возможности водителя автомобиля и пассажира поменяться местами, пояснивших также, что во время пересаживания автомобиль имел качание и что через заднее тонированное стекло видно происходящее в автомобиле, а также письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, признания вещественным доказательством автомобиля марки «Ниссан Лаурель», протоколом осмотра предметов 

<

дата>. – видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля от 

<

дата>., содержащей данные о преследовании, остановке автомобиля, о том, что через заднее стекло автомобиля просматривается его салон, протоколами следственного эксперимента и видеозаписями данных следственных экспериментов о том, что перемещение лиц в салоне автомобиля с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, а также с переднего пассажирского сидения на водительское – составляет 3-4 секунды, при перемещении лиц в салоне кузов раскачивается, протоколом отстранения от управления транспортным средством от 

<

дата>. ФИО10, актом освидетельствования её на алкогольное опьянения от той же даты, установившем алкогольное опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, подтвердивших состояние опьянения ФИО10 

<

дата> 

<

дата>, протоколом осмотра предметов 

<

дата>. – видеозаписи о производстве названных административных мероприятий, постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23.08.2017г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другими подробно изложенными и описанными в приговоре доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили свою надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являлись непосредственным предметом изучения судом первой инстанции, получили свою надлежащую, объективную оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо не устранённых противоречий в доказательствах, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нахождение ФИО10 в состоянии опьянения на дату совершения преступления достоверно установлено как результатами измерения содержания алкоголя в выдохе осужденной непосредственно сотрудниками 02.04.2020г. на месте остановки, так и результатами её медицинского освидетельствования, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, подтверждавших факт употребления ФИО10 спиртных напитков 01.04.2020г..

Противоречий между результатами химико-токсикологического исследования № от 03.04.2020г. и актом медицинского освидетельствования № от 06.04.2020г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы последнего основаны и на результатах химико-токсикологического исследования № от 03.04.2020г., о чём в нём прямо указано.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля марки УАЗ ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» на том основании, что время в видеозаписи не соответствует фактическому, не имеется.

Факт отличия времени на видеозаписи с видеорегистратора и фактического времени, объяснен свидетелями ФИО3 и ФИО6, не может являться исключительным обстоятельством признания такой видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку она содержит помимо времени и иные сведения, имеющие значение по уголовному делу, такие как обстоятельства преследования и непосредственной остановки автомобиля марки «Ниссан Лаурель» под управлением ФИО10, что свидетельствует и о её относимости.

К видеорегистратору, как к техническому устройству, осуществляющему видеофиксацию, а не измерение, не могут предъявляться требования, установленные Федеральным закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» для средств измерений. Несоответствие времени установленного на видеорегистраторе не свидетельствует ни о его неисправности, ни о ложности самого процесса по видеофиксации.

Не находит основанными на предположениях суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО2 не исключают возможность управления ФИО10 транспортным средством, поскольку данный свидетель не поясняла и ей не было известно о фактах фактического управления автомобилем «Ниссан Лаурель» 

<

дата>. после того времени, как она покинула салон данного автомобиля.

Версия стороны защиты о том, что в момент остановки автомобиля свидетель ФИО5 поменялся местами с ФИО10, обоснованно оценена судом первой инстанции критически, как опровергающаяся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 поясняли, что салон автомобиля «Ниссан Лаурель», принадлежащий ФИО10, как в момент остановки 

<

дата>., так и в ходе проведения следственного эксперимента просматривался через заднее тонированное стекло. Тоже самое следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата>. – видеозаписи от 

<

дата>. и выводов суда после непосредственного просмотра данной видеозаписи. При этом первые два свидетеля, как и названная видеозапись, исключали факт перемещения кого-либо в салоне автомобиля «Ниссан Лаурель» после его остановки и до времени, когда к водительской двери подбежал инспектор ДПС, обнаружив за управлением транспортным средством ФИО10

Основываясь на протоколах следственных действий и показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО4, соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами о том, что перемещение в салоне автомобиля невозможно без его раскачки, которой также как и перемещения установлено не было.

Учитывая изложенное, установленное судом событие преступления и виновность в нём ФИО10 подтверждена исследованными доказательствами, а её действиям дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, установленные данные о личности осужденной, выводы суда о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО10 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не названо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 января 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО7