ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Рытенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 30.05.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.06.2024. Штраф оплачен 18.12.2024, водительское удостоверение ФИО6 сдано 23.10.2024. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию. 15.05.2025 около 18 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут умышленно сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и начал движение на указанном автомобиле от дома № по 

<

адрес>. В ходе движения ФИО6 примерно в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>». У водителя ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО6 в присутствии двух понятых инспектором отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>» в 18 часов 40 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, от прохождения которого ФИО6 отказался. В 18 часов 58 минут ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО6 также отказался. Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №, в котором ФИО6 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, показал, что в мае 2024 года он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, также ему было назначено наказание в виде штрафа. Водительские права он сдал, штраф оплатил. Он проживал с ФИО1 в 

<

адрес>. 15.05.2025 он ремонтировал автомобиль ВАЗ 11113 («Ока»), принадлежащий ФИО1, решил проверить его работоспособность. В процессе ремонта он выпил банку пива, после окончания ремонта еще выпил пиво. Он поехал на автомобиле, принадлежащем ФИО1, и примерно в 18 часов был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых, но он отказался, так как не отрицал, что выпил пиво. Были составлены документы, где он расписался. Автомобиль ВАЗ 11113 ФИО1 получила по наследству после смерти своей матери. 

Согласно показаниям ФИО6, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого 15.05.2025 примерно в 17 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки (пиво). Примерно в 18 часов 10 минут он поехал проверить автомобиль марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его сожительнице ФИО1, который ремонтировал. В ходе движения примерно в 18 часов 20 минут около дома № по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Один из сотрудников ДПС сказал, что от него пахнет спиртным, спросил, употреблял ли он алкогольные напитки. Он ответил, что пил пиво, а также сообщил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты> район) 30.05.2024 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых. В их присутствии 15.05.2025 в 18 часов 40 минут в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, имевшимся у него, он отказался, после чего инспектор ДПС в 18 часов 58 минут также в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.70-74).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО6 в том, что, он находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления. 

Согласно показаниями свидетеля ФИО2 (инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>»), данным в ходе дознания, при патрулировании улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 15.05.2025 примерно в 18 часов 20 минут возле дома № по 

<

адрес> он с инспектором ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 заметили движущийся автомобиль марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, включив проблесковые маячки, подали сигнал об остановке водителю данного транспортного средства. Он подошел к автомобилю, представился, потребовал у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель передал ему полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения у него не было. От водителя исходил резкий запах алкоголя, он спросил, употреблял ли тот алкоголь, водитель, им оказался ФИО6, сказал, что пил пиво. Он попросил водителя пройти в служебный автомобиль для составления документов, ФИО6 сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. По базе ФИЗ ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО6 действительно лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 30.05.2024. Он пригласил двух понятых, разъяснил им права и обязанности, пояснил, что был остановлен водитель, у которого имеются признаки опьянения, и ранее он лишен права управления транспортными средствами. Примерно в 18 часов 40 минут он предложил водителю ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, имевшимся у них, ФИО6 отказался. Примерно в 18 часов 58 минут ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 также ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> №, где водитель ФИО6 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, понятые также расписались. На место была вызвана следственно-оперативная группа, транспортное средство ФИО6 было изъято в ходе осмотра места происшествия и направлено на специализированную стоянку (л.д.33-34).

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>»), в ходе дознания дал аналогичные показания о том, что 15.05.2025 с 09 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО2. При патрулировании улиц примерно в 18 часов 20 минут возле д.№ по 

<

адрес> они остановили автомобиль марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО2 подошел к автомобилю, представился и потребовал у водителя документы. Водитель передал полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения у него не было. Было установлено, что водитель ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 30.05.2024 лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения у водителя ФИО6 были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. 15.05.2025 примерно в 18 часов 40 минут водителю ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО6 ответил отказом. После чего примерно в 18 часов 58 минут ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 также ответил отказом. ИДПС ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> №, где водитель ФИО6 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись, понятые также расписались (л.д.37-38).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показала, что 15.05.2025 примерно в 18 часов 20 минут она с мужем ФИО5 ехали на автомобиле по адресу: 

<

адрес>, их остановил сотрудник Госавтоинспекции и попросил побыть понятыми, пояснил, что остановил автомобиль марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Они согласились, им были разъяснены права и обязанности. ФИО6 сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, тот отказался, после чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот также отказался. Сотрудником Госавтоинспекции были составлены документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В каждом протоколе она с мужем поставили подписи. Автомобиль ФИО6 был помещен на эвакуатор и отправлен на штрафстоянку (л.д.45-46).

Согласно показаниями свидетеля ФИО5, данным в ходе дознания, 15.05.2025 примерно в 18 часов 20 минут он ехал на автомобиле по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой, их остановил сотрудник Госавтоинспекции и попросил побыть понятыми. Сотрудник пояснил, что остановил автомобиль марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. ФИО6 сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, имевшемся у сотрудника ДПС, ФИО6 отказался, после чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот также отказался. Сотрудником ДПС были составлены документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В каждом протоколе он с женой поставили свои подписи (л.д.42-43).

Свидетель ФИО1 в ходе дознания показала, что 16.05.2025 в 11 часов 30 минут она приехала домой с работы из 

<

адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем она разрешала пользоваться своему сожителю ФИО6 до того, как его лишили права управления транспортными средствами. С ФИО6 они сожительствовали около 16 лет, проживали по ее адресу. Во время ее отъезда на работу ФИО6 должен был ремонтировать автомобиль. Приехав домой она не обнаружила ни ФИО6, ни автомобиль. По данному факту она сразу обратилась в отделение полиции, где ей пояснили, что 15.05.2025 ФИО6 был остановлен во время управления ее автомобилем сотрудниками Госавтоинспекции с признаками алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, и что ФИО6 задержан, а ее автомобиль изъят и находится на штрафстоянке. Ей известно, что ранее ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами 30.05.2024. При ней, после лишения права управления транспортными средствами, ФИО6 ее автомобилем не управлял, она была против. После случившегося ФИО6 пояснил, что сел за руль ее автомобиля в нетрезвом виде для того, чтобы проверить автомобиль после проведенного им ремонта. Они с ФИО6 расстались, проживают отдельно (л.д.48-49).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от 15.05.2025, из которого следует, что ФИО6 15.05.2025 в 18 часов 20 минут, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО6 получил. Каких-либо замечаний от ФИО6 и понятых не поступило (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2025 

<

данные изъяты> №, из которого следует, что водитель ФИО6 15.05.2025 в 18 часов 58 минут (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО6 получил. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО6 в документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, не внесено (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025 с фототаблицей, согласно которому объектом являлся участок местности на расстоянии 6 м от дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ зажигания (л.д.10-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 30.05.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.06.2024. (л.д.29-30). 

Справкой, выданной отделением Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>», из которой следует, что согласно ФИС ГИБДД-М ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от 30.05.2025 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с назначением штрафа 30000 руб. Водительское удостоверение на имя ФИО6 сдано в подразделение ГИБДД 23.10.2024. Административный штраф в размере 30000 руб. оплачен (л.д.26). 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> районов от 23.12.2024 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании штрафа в размере 30000 руб. окончено (платежное поручение от 18.12.2024) (л.д.31).

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2025 с фототаблицей, согласно которому были осмотрен изъятый по настоящему уголовному делу: автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.54-59). 

Постановлением от 21.06.2025 вышеуказанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО6 не имеется, суд признает показания вышеназванных лиц доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколам следственных и процессуальных действий, вещественным доказательствам, иным документам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. 

Показания подсудимого ФИО6, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос производился при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса. Подсудимый ФИО6 после оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого, подтвердил их. 

Суд учитывает, что показания ФИО6 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования являются признательными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, данные показания позволяют установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. О правдивости показаний ФИО6 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин у подсудимого ФИО6 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО6 у суда нет.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. 

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО6, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Факт управления ФИО6 транспортным средством установлен из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, которые непосредственно наблюдали, что ФИО6 15.05.2025 около дома № по 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, данный факт не отрицается самим подсудимым.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2025 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая наличие умысла у подсудимого ФИО6, суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и считает, что подсудимый ФИО6 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения автомобилем.

Суд считает, что представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, являются добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, и квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО6 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Он действовал осознанно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, жалоб на психическое здоровье не высказывал, сохранил воспоминания об обстоятельствах совершенного и дал о них показания. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО6 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим (л.д.83, 84), на учете у врачей психиатра, нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д.87), по архивным данным военного комиссариата проходил военную службу (л.д.89), по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.91, 93). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО6 других смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО6 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нарушившего правила дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с пп.10.1, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 11113, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (VIN) №, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от 15.11.2021 (л.д.17, 53, 150). 

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку ФИО6 собственником данного транспортного средства не является. 

Исходя из положений ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 10.09.2025.