К делу № 2-830/2023

УИД23RS0038-01-2023-001043-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 июля 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в сумме 81 599 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 99 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 67000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику возможность своевременного получения заемных средств. 

ФИО1 денежные средства получил, однако, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного слушания. 

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 67000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику возможность своевременного получения заемных средств. 

ФИО1 денежные средства получил, однако, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем, 08.10.2022 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 общих условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что подтверждается материалами дела.

На день обращения кредитора с иском в суд, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 81599 рублей 77 копеек, из них: 71523 рубля 45 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 8723 рубля 32 копейки - сумма просроченных процентов, 1353 рубля - сумма штрафных процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше договору кредитной карты, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется, что подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, то есть производит акцепт.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (Депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. 

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Подписав заявление – анкету (оферту), ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутри банковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, о чем имеется подпись заемщика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил обязанность по предоставлению всей необходимой информации, поскольку истцу были выданы условия спорного договора для предоставления возможности его заключения и данные условия ответчиком были приняты. 

Услуги, оказываемые по соглашению между сторонами, не могут являться навязанными, так как соглашение заключено на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению соглашения ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено. 

Доказательств того, что в действиях банка усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банк желает обогатиться за счет ответчика, не представлено. Период задолженности определен с 06.04.2022 года по 08.10.2022 года включительно. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных процентов, сопоставляя их к сущности и временном промежутке нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает сумму расчета верной, а сумму взыскания подлежащей удовлетворению, поскольку кредитор определил сумму задолженности и осуществлял начисление процентов до дня расторжения договора с заемщиком, то есть до 08.10.2022 года. 

Ответчик не предоставил суду обстоятельств, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, которые не были своевременно уплачены заемщиком в размере 8723 рубля 32 копейки, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела предоставлен расчет начисленных процентов по кредитному договору, период определен верно, ответчик с размером и порядком начисления процентов ознакомлен при подписании договора-анкеты, контр расчет не предоставлен. 

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования, заявленные АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 2647 рублей 99 копеек, заявив требования о взыскании данной суммы со стороны ответчика.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 81599 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, из них: 71523 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 45 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 8723 (восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 32 копейки – просроченные проценты, 1353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля – штрафные проценты, за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: О.В. Макаренко