Дело №

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А., 

с участием

государственного обвинителя Костенко Л.С.,

защитника Черемисина В.Н., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованным на участке местности вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес> в 

<

адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате чего в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. на участке местности вблизи 

<

адрес> ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин. на участке местности вблизи 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством — автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 20 мин. на участке местности вблизи 

<

адрес>, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 30 мин. на участке местности вблизи 

<

адрес> инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 47-50), из которых следует, что водительское удостоверение категории А,В,С он получал ДД.ММ.ГГГГ, иных удостоверений не имеет. На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, постановление суда он получал на руки, его не обжаловал. Административный арест сроком 10 суток отбыл полностью в ИВС р.

<

адрес>. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД в 2007 году, он его не забирал. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, употреблял алкогольные напитки, пил коньяк. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 12 часов 00 минут он также находился дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, когда решил съездить по делам в 

<

адрес>. У него в пользовании находился автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который принадлежит Свидетель №2, которая ранее была под опекой у его супруги, воспитывалась в их семье, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения. Он ей помогал при необходимости в обслуживании ее автомобиля, она разрешала управлять данным автомобилем. Ключи от автомобиля хранились у них в квартире в свободном доступе. Документы на автомобиль находились в бардачке, они всегда там находятся. Он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, так как не имел водительского удостоверения. Осознавал, что нарушает правила дорожного движения, управляя автомобилем без водительского удостоверения. Он вышел на улицу, открыл двери автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного у 

<

адрес>, р.

<

адрес>, завел двигатель автомобиля при помощи ключа и начал на нем движение по 

<

адрес>, а затем 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут он приехал к 

<

адрес>, чтобы встретиться с человеком, где он его ожидал в автомобиле. Около 16 часов 00 минут, не дождавшись знакомого, он вновь привел двигатель автомобиля в движение и поехал домой. Отъехав около 300 метров от 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. При беседе сотрудники ГИБДД попросили проследовать его с ними в служебный автомобиль, на что он согласился. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, мужчина и женщина. Сотрудником ГИБДД, при понятых ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у 

<

адрес> он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в протоколе все было указано верно, он поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. После чего сотрудником ГИБДД в присутствии двоих понятых у 

<

адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался. Так как он ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, то он предположил, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому отказался. Затем, находясь в том же месте сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он вновь ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись, он собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он будет признан лицом, находившимся в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД проверил его по базе данных, было установлено, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку, откуда его позже забрала Свидетель №2 Вину в том, что управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления на основании следующих доказательств. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она ехала на своем автомобиле по 

<

адрес>. В это время у 

<

адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, они представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поприсутствовать в качестве понятой при мероприятиях с задержанным гражданином. Она согласилась, помимо нее был приглашен еще один понятой, ранее ей не знакомый гражданин. Их проводили к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился ранее незнакомый ей задержанный гражданин, который называл свои данные, однако она их не запомнила. Сотрудники ГИБДД пояснили ей, что остановили мужчину, когда тот управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак она не запомнила, поскольку у него имелись признаки опьянения. По поводу отстранения задержанного гражданина от управления транспортным средством «Тойота Королла» сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором она расписалась как понятая. В протоколе поставили свои подписи второй понятой и задержанный гражданин. Замечаний, уточнений, дополнений ни у кого не поступило. После этого ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> задержанному гражданину в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», задержанный мужчина ответил отказом. После чего сотрудником ГИБДД в том же месте задержанному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что задержанный гражданин вновь ответил отказом. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором она, второй понятой поставили свои подписи. Задержанный мужчина написал «отказываюсь» и также поставил свою подпись. Замечаний, уточнений, дополнений ни у кого не поступило.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 33-34), из которых следует, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого она является. Она находилась под опекой в семье фио и ФИО1. У нее с ними сложились хорошие отношения, с ними она поддерживает родственные отношения, они ей помогают в быту, она им полностью доверяет, доверяла право управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. По факту проведения ремонта автомобиля и его технического обслуживания ей помогал ФИО1 О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей об этом никогда не говорил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был в пользовании у Титовых. Ключи от автомобиля и документы находились у ФИО1 О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, она узнала позднее. Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион она забрала со специализированной стоянки. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 53-55), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Амур 107» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут по радиостанции от экипажа «

<

данные изъяты>» поступила информация о том, что необходимо оказать содействие в работе с задержанным гражданином, так как на проезжей части у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационного знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1. Они незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу, где рядом с сотрудниками полиции находился ФИО1 У них были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вышеуказанный автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД ФИС-М, в угоне не значился. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут возле 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Далее ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора — алкотектор, показывающего наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минуты возле 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было разъяснено, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Также было разъяснено, что ФИО1 в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянении. Также при проверке ФИО1 по информационной базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 на основании на основании постановления Мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в действиях последнего имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 58-59), из которых следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле совместно с старшим лейтенантом полиции фио в составе экипажа «

<

данные изъяты>» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 125 часов 20 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они представились, предъявили служебное удостоверение. У них были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. По рации на место был вызван дополнительный экипаж «Амур 107», которым был передан ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а именно:

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; 

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; 

- информацией ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 30), согласно которой ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на оглашенных показаниях подсудимого, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он вину признал полностью, пояснил, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался пройти как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Выводы о виновности подсудимого суд также основывает на показаниях свидетеля Свидетель №1, участвовавшей в качестве понятой с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до момента его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, подтвердившей обстоятельства, изложенные подсудимым, а также на показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в соответствии с которыми у последнего имелись признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств в качестве недопустимых, суд не усматривает, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты>

Вышеизложенное заключение экспертов суд признает достоверным, так как оно последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства. 

При этом оснований для признания письменного объяснения ФИО1 (л.д. 24-25) в качестве явки с повинной и ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

На основании изложенного, с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Оснований для конфискации автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион не имеется, учитывая, что указанный автомобиль подсудимому на праве собственности не принадлежит, ранее не принадлежал.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным лицом, в судебном заседании пояснил, что взыскание с него процессуальных издержек существенным образом не скажется на его материальном положении, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката на стадии дознания в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская 

Подлинник приговора хранится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде 

<

адрес>.