РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Лобанове Н.С., 

с участием ответчика ФИО4, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьему лицу: администрации внутригородского района Железнодорожный г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку, указав, что им и несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>1. Собственником соседнего жилого дома по адресу: 

<

адрес>2 является ФИО3. В течение 2016 года ФИО3 стала возводить на своем участке двухэтажную постройку из каменных блоков, которая выполнена вплотную к границе земельного участка истцов, что снижает уровень освещенности, приводит к попаданию осадков на участком истцов, что создает препятствия в пользовании принадлежащим истцам жилым домом, создает угрозу их жизни и здоровью. Постройка возведена без получения разрешения. Просят суд обязать ФИО3 демонтировать самовольно возведенную постройку по адресу: 

<

адрес>2 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу. Если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, указать на право истцов совершить эти действия за счет ФИО7 с взысканием с нее необходимых расходов.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены администрация внутригородского района Железнодорожный г.о.Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, а тажке представитель истцов ФИО8 (л.д.71, 72, справочный лист), уведомленные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель - ФИО9, действующий на основании доверенности от 13.08.2017г., исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>2. Своими силами истец разобрала ранее существовавший пристрой размером 5х5 м и на его месте возвела самовольный пристрой в тех же границах. Перед началом строительства истцы не возражали против строительства. При этом они выполнили условие истцов о том, чтобы на сторону их земельного участка не выходили окна. Скат крыши организован в сторону ее, ФИО3, земельного участка. На несущую способность жилого дома истцов по адресу: 

<

адрес>1 пристрой не повлиял, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание представители третьих лиц: администрации г.о.Самары и администрации внутригородского района Железнодорожный г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению ст.304 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В частности, в пункте 45 Постановления указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13-20) и выписки из ЕГРН (л.д.94-10) истцам и их несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.75, 76) собственником второй изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 300,0 кв.м (назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство) по адресу: 

<

адрес>2 является ФИО3 

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявлено истцами, признано ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что ответчиком разобран деревянный пристрой к принадлежавшему ей жилому дому и на его месте без получения необходимых разрешений самовольно возведен новый пристрой в тех же границах и в границах находящегося в собственности ответчика земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство. Акт ввода объекта в эксплуатацию также отсутствует. Следовательно, выполненная ответчиком реконструкция жилого дома является самовольной.

Вместе с тем, доказательств того, что самовольно возведенный пристрой нарушает право собственности или законное владение истцов, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Напротив, из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.134-169), назначенной по ходатайству истцов, и выводы которой истцами не опровергались, под сомнение не ставились (с результатами экспертизы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист)), судом установлено, что влияние вновь построенного самовольного двухэтажного пристроя на несущую способность и иные показатели надежности и безопасности при эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>1 отсутствует, либо является минимальным и несущественным (ответ на 1, 2 вопросы). Следовательно, права и законные интересы истцов в результате самовольного возведения ответчиком пристроя не нарушены.

При строительстве двухэтажного пристроя допущены нарушения требований нормативно-технической документации в части герметезации швов между наружными стенами жилого дома: 

<

адрес>2 (принадлежащего ответчику), что впоследствии может оказать влияние на безопасность эксплуатация жилого дома и вновь построенного пристроя вследствие намокания и выветривания (ответ на 4 вопрос, исследовательская часть заключения). 

Указанное нарушение может быть устранено без сноса пристроя путем проведения работ по уплотнению швов в стенах. Установлены экспертом также пути устранения нарушения в части организации кровли (ответ на 5 вопрос). 

Таким образом, существенных нарушений строительных норм и правил, являющиеся неустранимыми, а также нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не допущено.

При принятии решения судом принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку в данном случае истцами ставится вопрос о лишении ответчика построенного объекта недвижимого имущества, являющегося ее жилищем, наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, а также наличие несущественных и устранимых нарушений, которые к тому же прав и законных интересов истцов не нарушают, в связи с чем удовлетворение заявленных требований повлечёт для ФИО3 несоразмерный вред и в значительной степени нарушит баланс интересов ФИО1, Е.В. и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан (в данном случае прав ФИО3 и членов ее семьи) на жилище (статья 40).

При этом суд полагает основополагающими выводы эксперта о том, что устранение выявленных нарушений, которые влияния на жилой дом истцов не оказывают, возможно путем выполнения работ, без сноса пристроя.

Кроме того, ответчик не лишена права обратиться в органы местного самоуправления и суд по вопросу ввода самовольно возведенного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика демонтировать самовольную постройку по адресу: 

<

адрес>2, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенную постройку по адресу: 

<

адрес>2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова