Дело № 2а-765/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001147-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя административного истца ведущего консультанта финансово-правовой службы Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО1,

административного ответчика представителя следственного отдела по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области, заместителя руководителя следственного отдела по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Амурской области к следственному комитету по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области о признании недействительным предписания об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Райчихинский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции Амурской области поступило представление следственного отдела по городу Райчихинск СУ СК России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Инспекция не согласна с вынесенным представлением, поскольку в нем не содержатся указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены сотрудниками инспекции, в чем заключается такое нарушение, в представлении не содержится сведений о том, каким образом ненадлежащая деятельность инспекции способствовала совершению преступления, также не указано, в чем именно выразилось осуществление ненадлежащего контроля за деятельностью ООО «УК Импульс» со стороны сотрудников инспекции, каким образом действия инспекции способствовали совершению должностными лицами управляющей организации преступлений.

Просит признать незаконным представление заместителя руководителя Следственного отдела по городу Райчихинск СУ СК России по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на доводах административного искового заявления, суду пояснила, что в представлении выражено требование о привлечении виновных лиц государственной жилищной инспекции Амурской области к ответственности и сообщении о мерах, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению преступления. Однако оспариваемое представление не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены административным истцом, в чем именно заключается такое нарушение. Просила признать незаконным представление заместителя руководителя Следственного отдела по городу Райчихинск СУ СК России по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В ходе разбирательства для участия в деле в качестве второго административного ответчика привлечен заместитель руководителя следственного отдела по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области ФИО2

Представитель административного ответчика следственного отдела по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области, заместитель руководителя следственного отдела по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области ФИО2 с требованиями административного истца не согласился. Суду пояснил, что по повторному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №-л проверка не проводилась, контроль за фактическим выполнением предписания государственной жилищной инспекции осуществлен не был в связи с тем, что государственный инспектор, ответственный за проведение указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ уволилась из органов жилищной инспекции, а контроль исполнения предписания другому инспектору поручен не был. Все это способствовало тому, что ФИО3 самоустранилась от устранения выявленных ГЖИ нарушений, что в свою очередь и привело к обрушению балконной плиты и причинению тяжкого вреда здоровью гражданина. Дополнительно пояснил, что виновные лица должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности, что не было исполнено инспекцией. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

На основании ч. 2 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из смысла данной правовой нормы, представление, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

При этом в описательно-мотивировочной части представления помимо фабулы уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления) должны быть указаны выявленные причины, способствовавшие совершению преступления, конкретные нормы нарушенных законов, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Помимо этого, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции Амурской области в адрес ООО «УК Импульс» внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении детального осмотра балконных плит в 

<

адрес>, восстановлении защитного бетонного слоя на балконных плитах, установлении наблюдения за состоянием плит, в случае необходимости – принять меры по обеспечению безопасности проживающих в доме граждан.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции Амурской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК Импульс» с целью недопущения нарушения юридическим лицом исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Амурской области составлен акт проверки №-л в отношении управляющей организации ООО «УК Импульс», согласно которому установлено, что предписание исполнено частично: часть балконных плит в 

<

адрес> усилена металлическими уголками, защитный слой восстановлен. Работы по ремонту балконных плит не завершены. За состоянием плит ведется наблюдение. В целях необходимого ремонта направление обращение собственнику жилищного фонда – администрации пгт. Прогресс.

На основании указанного акта в адрес ООО «УК Импульс» внесено предписание №-л об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Государственной жилищной инспекции по Амурской области вынесен приказ № о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК Импульс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Импульс» прекратило осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и сдало лицензию в инспекцию. 

В настоящее время эксплуатацию и содержание многоквартирного 

<

адрес> осуществляет МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» на основании распоряжения Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче многоквартирного дома на содержание (техническое обслуживание) МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс». 

Из акта о состоянии общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного администрацией пгт. Прогресс и директором МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» следует, что техническое состояние многоквартирного дома по 

<

адрес> удовлетворительное. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Амурской области на основании распоряжения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО5 составлен акт и внесено предписание №-Л об устранении выявленных нарушений, выраженных в необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ балкона квартиры 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, основанием послужил тот факт, что управляющая организация МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в том числе, несущих конструкций балкона, что повлекло за собой обрушение бетонного основания и оголение железной арматуры балкона квартиры 

<

адрес>, а также привело к созданию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Райчихинск СУ СК России по Амурской области ФИО2 в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, с которым не согласилась Государственная жилищная инспекция и, обратившись в суд, просить признать его незаконным.

Рассматривая заявленное требование по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из текста оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области окончено уголовное дело по обвинению директора ООО «УК Импульс» ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> произошло обрушение балконной плиты 

<

адрес>, в результате чего произошло падение ФИО6 на землю и причинен тяжкий вред ее здоровью.

Анализ указанных в представлении обстоятельств позволил административному ответчику сделать вывод о том, что государственной жилищной инспекцией по Амурской области ненадлежащим образом осуществлялся контроль за деятельностью ООО «УК Импульс», в рамках реагирования на нарушения норм жилищного законодательства управляющей компанией, выдвижения требований об их устранении, что явилось причинами, способствовавшими совершению преступления.

В представлении должностным лицом выражено предложение о привлечении к ответственности виновных должностных лиц Государственной жилищной инспекции и сообщении о мерах, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Оспариваемое в данном случае представление было вынесено уполномоченным лицом в пределах предусмотренной компетенции. Кроме того, законодателем прямо предусмотрена и установлена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Следовательно, внесение представления влечет возникновение соответствующей обязанности, а незаконное представление допустимо расценивать как нарушающее права и интересы.

В то же время, вносимое представление, в котором фактически содержится только перечисление совершавшихся преступных действий обвиняемого должно, помимо этого, также содержать изложение (точное указание и описание) тех установленных обстоятельств, которые способствовали совершению преступления. Только в таком случае вносимое представление будет отвечать и соответствовать требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены работниками Государственной жилищной инспекции Амурской области и какими именно работниками, в чем именно заключается такое нарушение со стороны Государственной жилищной инспекции Амурской области. Представление не содержит сведений о том, каким образом ненадлежащая работа работников Государственной жилищной инспекции Амурской области способствовала совершению преступления, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Государственной жилищной инспекцией Амурской области и незаконными действиями третьих лиц.

Кроме того, требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о чем было уточнено в судебном заседании административным ответчиком, не соответствует положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке и сроки, в связи с чем представление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое представление противоречит закону и нарушает права административного истца, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем суд признает требования административного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Государственной жилищной инспекции Амурской области удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя руководителя следственного отдела по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова