Судья: фио	адм. дело №33а-386/2026

УИД 77RS0027-02-2024-020130-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-64/2025 по административному иску административного истца фио Сафтара оглы к административному ответчику ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании отменить решение,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления фиоо. к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании отменить решение, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным решение от 27 декабря 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать отменить решение, указывая на то, что он постоянно проживает на адрес с 2014 года, здесь у него проживает сын, гражданин адрес. В Российской Федерации он находится для лечения, обжалуемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизнь.

Решением Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился представитель административного истца, который в апелляционной жалобе просил отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом рассмотрено дело формально, в отсутствие фиоадрес просила учесть, что фиоо. оплатил штраф за несвоевременное уведомление 14 ноября 2023 года, он регулярно посещал ОМВД по адрес, удостоверялся, что уведомления имеются в информационной базе МВД.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика фио возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие фиоо., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, паспортные данные, гражданин адрес, 29 сентября 2021 года решением ГУ МВД России по адрес документирован видом на жительство в Российской Федерации серии 83 № 0259810.

Решением ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2023 года выданный административному истцу вид на жительство аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания, поскольку ФИО2 непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно данным ГИС МУ МВД России от 29 ноября 2023 года ФИО2 с 06 августа 2023 года находился на адрес (л.д. 120); ранее был зарегистрирован по месту жительства на адрес с 27 сентября 2019 года по 22 июля 2022 года по адресу: адрес (л.д. 118). Сведений о подаче ежегодных уведомлений о подтверждении ФИО2 своего проживания в Российской Федерации за 2022, 2023 годы при принятии решения судом первой инстанции не имелось (л.д. 128).

Административным истцом факт непредставления уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации оспаривался, в материалы дела были представлены копии двух уведомлений о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации за 2022 и 2023 годы, поданных истцом в 2023 году в ОВМ ОМВД России по адрес. Вместе с тем, эти сведения отсутствовали в базе данных МВД на дату принятия оспариваемого решения.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании указала, что административный истец в 2022 и 2023 годах в России не проживал, уведомления им поданы в конце 2023 года. Данное обстоятельство подтверждает законность оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в установленном порядке уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в уполномоченный орган по месту жительства (пребывания) не представлял, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у административного ответчика правового основания для принятия оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия у него болезни, требующей лечение. Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не влекут признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни; административным истцом не предоставлено документов невозможности получения лечения в стране гражданской принадлежности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: