Судья г/с Сангаджиев В.Н. Дело 22-3511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Пономаренко Н.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.06.2023, которым

Поталицин Владимир Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, судимый,

- приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 23.04.2014 по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.07.2015 по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.04.2014 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- приговором того же суда от 14.01.2016 по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.07.2015 окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.06.2020 переведенного в колонию-поселение; освобожденного 21.09.2022 в связи с отбытием срока назначенного наказания,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить Поталицину Владимиру Витальевичу на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Поталицин В.В. приговором суда обязан прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия Поталицина В.В. в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Постановлено разъяснить Поталицину В.В., что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно -исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать транспортное средство - автомобиль ., принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.02.2023.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, в порядке ст.276 УПК РФ подтвердил полностью.

Преступление совершено 26.12.2022 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Пономаренко Н.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законе порядке, в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений.

Самым строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. Судом обоснованно оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 не усмотрено. В силу ч.2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось. Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осуждённый ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Считает, что требования закона в части замены лишения свободы принудительными работами, и решения вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам – судом не соблюдены.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Вместе с тем, суд принимая решения на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, что является существенным нарушением уголовного закона.

Апеллятор указывает, что в приговоре судом ошибочно указана фамилия осуждённого, а именно, - ФИО1, поскольку согласно документу удостоверяющего личность и обвинительному акту правильной фамилией осужденного является - ФИО1.

На основании вышеизложенного автор представления просит приговор суда изменить, признать технической ошибкой указание фамилии осужденного в приговоре как «ФИО1» и указать верную фамилию – «ФИО1»; исключить указание суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований к отмене или изменению судебного решения является неправильное применение уголовного закона, что, в том числе, выражается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что водительское удостоверение он не получал, в собственности имеет автомобиль . Около 23 часов 45 минут 18.02.2023, . управлял автомобилем, совершил ДТП, пытался скрыться. Был доставлен в отдел полиции, где продул в прибор, результат освидетельствования составил 1,014 мг/л этилового спирта. С показаниями прибора согласился.

- показаниями свидетелей Я.В.А. и С.Н.А., согласно которым они являются инспекторами .. 18.02.2023, находясь на службе, из дежурной части поступило сообщение о ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они проехали по сигналу и обнаружили, что совершены два ДТП, поскольку водитель автомобиля . после первого столкновения с автомобилем пытался скрыться, но, не справившись с управлением допустил его опрокидывание. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, он имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен ими в отдел полиции, где в присутствии двух понятых проведено его освидетельствование, по результатам установлен факт опьянения, составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления.

- показаниями свидетеля Ж.Е.Е., из которых следует, что 18.02.2023 около 23 часов 50 минут она, управляя своим автомобилем ., проезжала по 

<

адрес>, когда в районе до № «А» в заднюю часть данного автомобиля совершил столкновение автомобиль .. После чего этот автомобиль, которым управлял мужчина, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Приехавшие сотрудники ГИБДД произвели осмотра её автомобиля и пригласили в Отдел полиции, где находился молодой мужчина, в котором она узнала водителя автомобиля ., который совершил наезд на ее автомобиль, представился он ФИО1 По внешнему виду было заметно, что он находится в алкогольном опьянении, .

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом от 19.02.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, составила 1,014 мг/л.

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района от 26.12.2022, вступившим в законную силу 06.01.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

- протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства от 19.02.2023, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования по делу, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности последнего и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности – трудоустроен, на диспансерном учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, хронических заболеваний нет, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: молодой возраст, наличие семьи, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства со стороны соседей, удовлетворительную – от участкового уполномоченного полиции, оказание бытовой помощи близким родственникам, их состояние здоровья. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений в связи с чем, суд правильно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу не исполнены.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку для достижения указанной цели наказания необходимо и достаточно привлечения подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

При этом суд не учел и не дал оценки обстоятельствам, данным о личности осужденного, в том числе привлечению его ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, а также предыдущего наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений приговорами Киселевского городского суда от 23.04.2014, 28.07.2015 и 14.01.2016, которого оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не может быть признано справедливым и соразмерным, нарушает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Обсуждая вопрос о нецелесообразности и невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества, путем замены лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПК РФ, исходит из предшествующего поведения осуждённого и его личности, а также, невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без замены данного наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного им преступления. 

В соответствии с требованиями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Приведённые требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1.

Так, уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 (л.д.1-2), обвинительное заключение составлено в отношении ФИО1 (127-144). 

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта следует, что фамилия, имя и отчество осуждённого – ФИО1 .

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1.

Однако в приговоре, в том числе в резолютивной части, суд ошибочно указал фамилию осуждённого: ФИО1 вместо ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Неправильное написание фамилии осуждённого в приговоре суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора, в связи с чем считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.06.2023 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Исключить указание суда о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.е. с применением ст.53.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание поручить Главному Управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с последующим помещением и содержанием в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по месту задержания до решения вопроса о месте отбывания наказания в виде лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Фамилию «ФИО1», указанную в приговоре, считать технической ошибкой. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова