Дело № 2-804/2020 18 сентября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-001171-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием прокурора Илатовской Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Антипиной Л.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее ОМВД России «Приморский») о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивированы незаконным увольнением со службы в ОМВД России «Приморский». В обоснование иска указала, что являлась сотрудником данного правоохранительного органа, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С принятым ответчиком приказом об увольнении со службы по указанному основанию не согласна считает его незаконным, указывает, что служебная проверка проведена с грубейшими нарушениями и ее результаты являются необоснованными. Ссылаясь на результаты плановой проверки, в ходе которой в 

<

данные изъяты> уголовных делах, изъятых с ее рабочего места, обнаружены незаполненные бланки процессуальных документов, ответчиком не принято во внимание, что в период изъятия дел она находилась на больничном и ее никто не уведомил о необходимости подготовки уголовных дел для проверки. Изъятые дела были в не подшитом виде, соответственно не все оформленные ее процессуальные документы были доступны проверяющим. В заключении служебной проверки не указано, какие именно бланки процессуальных документов были не заполнены, какие именно нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены. Считает, что порядокпроизводства следственных действий, установленный ст. 164 УПК РФ, ею не нарушен. Предварительное расследование по делам не было закончено. Поэтому просила признать незаконным и отменить приказ ОМВД России «Приморский» от 

<

данные изъяты>, восстановить в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 до перерыва в судебном заседании и в заявлении об уточнении исковых требований на иске настаивает. Дополнительно заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с нарушением трудовых прав истца при увольнении со службы. Также обратила внимание на неполноту проведенной служебной проверки в части вывода ответчика о том, что по изъятым с ее рабочего места уголовным делам ею не проведены следственные действия.

Представитель истца адвокат Антипина Л.В. до и после перерыва в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании до и после объявленного в нем перерыва исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на необоснованность требований истца и его доводов на неполноту проведенной служебной проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО8, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Илатовской Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО1 с 

<

данные изъяты> проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности 

<

данные изъяты> ОМВД России «Приморский».

Приказами Врио начальника ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» ФИО1 представлена к увольнению и уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению является совершенный ФИО1 проступок при котором последняя не желая проводить следственные действия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а только с целью придать видимость правомерности и законности составленным по уголовным делам процессуальным документам на стадии когда данные документы не могли быть ее составлены и тем более подписаны лицами участвующими в производстве этого уголовного дела, подготовила бланки процессуальных документов с подписями обвиняемого лица в совершении преступления и его защитника, чем в лице последних вызвала обоснованную утрату репутации и авторитета органов внутренних дел, создание ложной уверенности в возможности разрешения вопросов вопреки установленному порядку.

Указанные обстоятельства совершенного проступка объективно и в полном объеме установлены ответчиком в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, подтверждаются ее материалами, а также показаниями свидетеля ФИО8 и сомнений у суда не вызывают.

При проведении служебной проверки ответчиком предоставлено право истцу дать объяснения по факту произошедшего проступка и причин способствовавших его совершению, чем воспользовался истец обосновав свой проступок значительной служебной нагрузкой, угрозой заражения новой короновирусной инфекцией и отсутствия должного руководства работой ее отдела.

Между тем, как достоверно установлено судом при разбирательстве дела, данные обстоятельства никаким образом не повлияли на характер совершенного истцом проступка и его тяжести.

Истец не согласен с данным решением ответчика, на что суд отмечает следующее.

Статьей 52 Закона N 342-ФЗ определены следующие основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки истцу предлагалось дать объяснение, и сотрудниками ОМВД России «Приморский» обеспечены все условия для реализации прав ФИО9 при проведении служебной проверки. Нарушений процедуры проведения служебной проверки не допущено.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. 

Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указанные ограничения предусмотрены и пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, пунктом 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 883 сотрудникам органов внутренних дел предписано в своей деятельности руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) (далее Кодекс этики).

В соответствии с подпунктом «м» п. 11 Кодекса этики, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, определяя соответствующее основание увольнения сотрудника органов внутренних дел, законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, не является тождественным определению преступления или административного правонарушения и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

В рассматриваемом случае, установив факт совершенного проступка, ответчиком обосновано принято решение о проведении в отношении истца в соответствии со ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебной проверки, результаты которой послужили основанием для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудникаорганов внутренних дел. 

Порядок и сроки проведения данной проверки и утверждение ее результатов, соответствуют требованиям ст. 52 Закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 

<

данные изъяты>

Поэтому принимая во внимание изложенное и соглашаясь с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указанного в пункте 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, суд считает, что оснований для признания и отмены изданного ответчиком приказа 

<

данные изъяты>», не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Заявляя о незаконности данного приказа, истец и его представитель не учитывают, что применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь данного сотрудника, обусловлено его особым правовым статусом.

При чем, из содержания, примененной ответчиком нормы закона (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ), следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 

<

данные изъяты> является основанием к отказу в удовлетворении производных от данных требований истца, требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о признании незаконным и отмене приказа Врио начальника ОМВД России «Приморский» 

<

данные изъяты>», восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России «Приморский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2020 года.