УИД: 68RS0014-01-2023-000455-90

Дело № 2-402/2023

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 11 декабря 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности – ФИО9,

представителя истца ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 по доверенности – ФИО10,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО11 по доверенности и ордеру – адвоката Гончаровой М.В.,

ответчика нотариуса Мордовского района Тамбовской области ФИО12,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО13,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к нотариусу Мордовского района Тамбовской области ФИО12, Тамбовской областной нотариальной палате, президенту Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО14, управляющему делами Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО15, ФИО11 о признании недействительными завещаний,

установил:

ФИО5 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением, подписанным им и его представителем по доверенности ФИО10, к нотариусу Мордовского района Тамбовской области ФИО12, Тамбовской областной нотариальной палате, президенту Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО14, управляющему делами Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО15, ФИО11, содержащим следующие требования:

- признать недействительным завещание от 18 июля 2008 года, составленное матерью истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом ФИО12 (бланк №, зарегистрировано в реестре за №);

- признать недействительным завещание от 17 июля 2019 года, составленное матерью истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом ФИО12 (бланк № №, зарегистрировано в реестре за №).

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 21, 29, 154, 155, 156, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, указано, что истец – ФИО5 является одним из родных сыновей ФИО1, постоянно проживал и вел совместно с ней хозяйственную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. При открытии наследственного дела истец и другие дети ФИО1 узнали, что последняя составила два завещания: одно – в 2008 году, второе – в 2019 году, совершенные нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО12, согласно которым все имущество было завещано только одному сыну – ответчику ФИО11 Данный факт, как указывает ФИО5, удивителен, так как ФИО1, постоянно проживая с истцом, никогда не говорила о том, что она составила завещание в интересах только одного сына, всегда говорила, что она подписала свое завещание, такое же как у мужа – ФИО2. 18 июля 2008 года детям ФИО1 выносили проверить текст завещания, так как наследополучателей много, и могли быть технические ошибки во время набора текста документа. Они ожидали на улице мать и ФИО11, который был вместе с ней, когда она подписывала в завещание 2008 года у нотариуса ФИО12 ФИО1 была в возбужденном эмоциональном состоянии, так как радовалась наступившему своему Дню рождения и присутствию детей. Никто из ожидавших на улице не придал значение, почему ФИО11 остался в нотариальной канторе и что-то обсуждал с нотариусом ФИО12, и оставался даже после подписания матерью завещания, которая ждала с детьми, когда он выйдет от нотариуса. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в наследство, детям стало известно и понятно, почему ФИО11 присутствовал при подписании не только их документов, которые заверял нотариус ФИО12, но и был при совершении юридически значимых действий их матери. Последующие события и действия нотариуса ФИО12 и ФИО11 подтвердили фактический предварительный сговор и соучастие нотариуса в противоправных действиях как к наследодателю, так и к законным наследникам. Нотариус знала и понимала, как человек юридически и профессионально работающий в области нотариата, что ФИО1 малограмотная и доверчивая, добродушная личность, которая в присутствии родных могла и по факту подписывала документы без осознания, не читая, не понимая сути даже прочитанных вслух текстов. По инициативе ФИО11 нотариус ФИО12 совершила нотариальные действия ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества, которое уже не принадлежало ФИО1, согласно завещанию 2008 года, которое также заверено нотариусом, но было умышлено не внесено в единую нотариальную базу. ФИО1 на момент подписания завещания 2019 года было 92 года, и она страдала хроническими заболеваниями, осложненными необратимыми возвратными изменениями организма и головного мозга, о чем, как указывает истец, нотариус ФИО12 знала, и её дополнительно уведомляли без раскрытия диагноза, который имелся с ДД.ММ.ГГГГ, но даже неоднократные предупреждения со стороны родственников ФИО1 о не совершении противоправных действий, не послужили для нотариуса препятствием в реализации замысла её клиента ФИО11, который привез беспомощную больную мать из Москвы для получения нотариального завещания 2019 года. Все действия нотариуса совершены, по мнению ФИО5, против наследодателя и законных наследников, с грубейшими нарушениями законодательства, и имеют признаки преступного деяния. Истец полагает, что в момент совершения завещания ФИО1 не могла полноценно осознавать и понимать значение своих действий или руководить ими по причине малограмотности, психических расстройств и ограниченной психической дееспособности, связанной с хроническими заболеваниями головного мозга, осложненными необратимыми морфологическими изменениями в головном мозге и организме с 1999 года. По мнению истца, оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника матери – ФИО1, поскольку он, будучи сыном, имел право на законную долю наследства, а указанным завещанием он полностью его лишен (т. 1 л.д. 4-7, 28, 29).

От представителя ответчика ФИО11 – Гончаровой М.В. поступили письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме. Как указывает представитель ФИО11, решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года, в исковых требованиях ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными завещаний, составленных 18 июля 2008 года и 17 июля 2019 года, отказано. Решением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года все судебные акты по делу оставлены без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения. Таким образом, по мнению Гончаровой М.В., в рамках настоящего гражданского дела ФИО11 освобождается от доказывания дееспособности своей матери ФИО1 при составлении ею завещаний, поскольку дееспособность завещателя установлена вступившими в законную силу судебными решениями по делу о том же предмете и с участием тех же спорящих сторон. Также представитель ответчика, ссылаясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, просит применить установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности к данному спору и вынести решение об отказе ФИО5 в иске. Как отмечает Гончарова М.В., из искового заявления следует, что ФИО5 узнал о завещании ФИО1 при открытии наследственного дела, однако дату открытия наследственного дела истец не указал. Податель возражений полагает, что поскольку заявление об увеличении исковых требований, в котором ФИО5 первый раз просил суд признать завещания недействительными, датировано 26 августа 2020 года, то об условиях завещаний истец, во всяком случае, знал на указанную дату. Следовательно, по мнению представителя ФИО11, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки истек 26 августа 2021 года, а срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки истек 26 августа 2023 года. Настоящее исковое заявление поступило в Мордовский районный суд Тамбовской области 21 сентября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности (т. 1 л.д. 133, 134).

Представитель ответчика ФИО11 – Гончарова М.В. в предварительном судебном заседании свое ходатайство о применении срока исковой давности поддержала и пояснила, она полагает, что три года истекли, а если данная сделка оспорима – то срок исковой давности вообще составляет год. Основания для восстановления данного срока не приведены в исковом заявлении, и по её мнению, их не имеется.

Ответчик ФИО11 в предварительном судебном заседании ходатайство своего представителя поддержал.

Ответчик нотариус Мордовского района Тамбовской области ФИО12 в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержала и полагала, что истец знал о том, что были совершены два указанных в иске завещания, и с тех пор истекли как год, так и три года. Она считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО5 узнал, что его право нарушено, а именно с даты подачи дополнительных исковых требований в гражданском деле, по которому было вынесено решение о признании завещания действительным.

Истец ФИО5 в предварительном судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности возражал и пояснил, что по его мнению, «закрыть эту тему» нельзя, поскольку Мордовский районный суд Тамбовской области при рассмотрении предыдущего дела не запросил ни одного диагноза, а при рассмотрении апелляционной жалобы в Тамбовском областном суде использовали неполный пакет документов. Он узнал о том, что мамой были совершены два завещания в 2020 году или, скорее всего, в 2019 году, в декабре, когда пришел писать заявление на вступление в наследство матери. Нотариус при написании им заявления о принятии наследства сказал, что имеется два завещания в пользу Николая Михайловича, но показывать указанные завещания нотариус в тот момент не стал. Он участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2021. Его интересы в том процессе по доверенности представляла ФИО3 Но действия он с ней согласовывал частично. Доверенность была им отозвана, когда дело рассматривали в апелляционной инстанции, по причине отсутствия доверия.

Представитель истца ФИО5 третьего лица ФИО8 – ФИО10 в предварительном судебном заседании относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности возражал, пояснил, что у него не имеется оснований доверять представителю ответчика ФИО11, и они подали иск, чтобы доказать их недобросовестность.

Представитель истца ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9 в предварительном судебном заседании пояснил, что он против ходатайства на том основании, что процесс, на который ссылаются ответчики, практически не закончен, так как решение оспаривается в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем применить указанную представителем ответчика законодательную позицию невозможно.

Третье лицо ФИО13 в предварительном судебном заседании поддержал позиции представителей истца.

Представитель ответчика Тамбовской областной нотариальной палаты, ответчик – президент Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО14, ответчик – управляющий делами Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется заявление президента Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО14 о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 170).

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 2 ст. 152, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Представителем ответчика ФИО11 – Гончаровой М.В. в возражениях на иск сделано заявление о применении судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, которое ею и её доверителем ФИО11 в предварительном судебном заседании было поддержано.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2008 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе всю долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на территории землепользования СХПК «Сосновский» Мордовского района Тамбовской области, в каком бы виде она не оказалась на момент её смерти (земельная доля в любом объекте либо земельный участок, выделенный в натуре), она полностью завещала сыну ФИО11. Завещание составлено на бланке №, удостоверено нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО12 и зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 17).

17 июля 2019 года ФИО1 составлено завещание, из которого следует, что всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, она полностью завещала сыну ФИО11 Завещание составлено на бланке серии № удостоверено нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО12 и зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 19).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Московской городской нотариальной палаты города Москвы ФИО4 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что одним из наследников ФИО1, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является её сын – истец ФИО5. Заявление наследника о принятии наследства матери подано им нотариусу и зарегистрировано в реестре 16 декабря 2019 года за № (т. 1 л.д. 252, 253).

03 марта 2021 года Мордовским районным судом Тамбовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ФИО11 к администрации Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области, ФИО1, ФИО8, ФИО Ал.М., ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, о признании ФИО5 и ФИО1 не принимавшими наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 к ФИО11 о выделении супружеской доли ФИО1, об установлении факта принятия ФИО1 наследства ФИО2, о включении в состав наследства ФИО1 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, о признании за ФИО5 в порядке наследования по закону право собственности на 5/18 доли жилого дома и 5/18 доли земельного участка, о признании за ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 в порядке наследования по закону право собственности каждого на 1/9 доли жилого дома и 1/9 доли земельного участка, о признании за ФИО5 в порядке наследования по закону право пользования 5/18 доли земельного участка площадью 0,21 га, о признании за ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 в порядке наследования по закону право пользования 1/9 доли земельного участка площадью 0,21 га., о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 8 июля 2008 года и 17 июля 2019 года в пользу ФИО11, о признании за ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 право собственности каждого на 1/6 доли всех денежных средств ФИО1, о признании за ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 право на обязательную долю в наследстве. 

Указанным решением, в том числе, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещаний, составленных ФИО1 18 июля 2008 года и 17 июля 2019 года в пользу ФИО11, было отказано (т. 1 л.д. 230-243).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2021 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 244-251).

В удовлетворении ходатайств стороны ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ было отказано определением суда от 08 декабря 2023 года, ввиду не тождественности состава ответчиков (т. 1 л.д. 257, 258).

Между тем, срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (разъяснения, данные в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 03 октября 2006 года № 439-О и др.) неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В предварительном судебном заседании истец ФИО5 пояснил, о том, что его мать ФИО1 составила завещания в пользу ФИО11, ему стало известно от нотариуса, когда он подавал заявление наследника о принятии наследства матери.

Как указано выше, с заявлением о принятии наследства ФИО1 ФИО5 обратился к нотариусу 16 декабря 2019 года.

Суд приходит к выводу, что по состоянию на 16 декабря 2019 года истцу уже было известно о наличии наследника имущества ФИО1 по завещанию, однако ФИО5 и его представители реализовали свое право на обращение с настоящим иском в суд только 21 сентября 2023 года – когда исковое заявление в электронном виде поступило в суд (т. 1 л.д. 4), то есть по истечении годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истек 16 декабря 2020 года.

Следует также отметить, что при рассмотрении Мордовским районным судом Тамбовской области гражданского дела № 2-1/2021 исковые требования о признании завещаний ФИО1 недействительными поданы ФИО3, являвшейся представителем, в том числе, ФИО5, 27 августа 2020 года (т. 1 л.д. 254, 255, 256), о чем достоверно было известно истцу, принимавшему участие в рассмотрении указанного дела. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок, и при исчислении его с 27 августа 2020 года, на что обращает внимание представитель ответчика ФИО11 в своем ходатайстве.

Довод представителя истца ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании о том, что решение по гражданскому делу № 2-1/2021 оспаривается в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, применить срок исковой давности невозможно, суд отклоняет, как основанный на неверном понимании закона.

При таких обстоятельствах и исходя из вышеуказанных правовых норм, учитывая, что истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском после 16 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого в предварительном судебном заседании было заявлено стороной ответчика, ходатайство о восстановлении указанного срока не поступало, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к нотариусу Мордовского района Тамбовской области ФИО12, Тамбовской областной нотариальной палате, президенту Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО14, управляющему делами Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО15, ФИО11 о признании недействительными завещаний от 18 июля 2008 года и от 17 июля 2019 года, составленных ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова