Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 июля 2017 года 

Судья Советского районного суда города Самара Трунина М.В. 

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Захарова П.В., представившего удостоверение и ордер

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В обоснование жалобы указал, что требования п. 8.8 ПДД РФ он не нарушал. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП В. Полагает, что его вина всесторонне, полно и объективно не установлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проехав остановку общественного транспорта, он убедился, что его поворот налево не создаст препятствий для других, сзади машина обгонять его не собиралась, так как фары не были включены, он включил левый указатель поворота и начал поворот налево. Сзади двигалась машина В., которая надумала пойти на обгон, хотя должна была видеть, что он поворачивает. У края проезжей части произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть. Не согласен с доводом о том, что у него выключился указатель поворота, что ввело В. в заблуждение. «Поворотник» он не выключал и поворачивать он не передумал, так как это его постоянный маршрут в гараж.

Адвокат Захаров П.В. поддержал доводы доверителя, просил отменить постановление инспектора ДПС

Заинтересованное лицо В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Как видно из её объяснений, оглашенных в заседании, своей вины в совершенном ДТП она не признала и пояснила, что Пильщиков намеревался повернуть налево на 

<

адрес>, он включил левый сигнал поворота, но не повернул, поворотник выключился. Она подумала, что он передумал поворачивать, посмотрев в зеркала, убедившись, что обгон не создаст никому препятствий, включила поворотник и начала обгон, но неожиданно для нее машина заявителя без поворотника начала поворот налево. Она предприняла попытки к торможению, и недопущению столкновения, но дорога была мокрая, и избежать столкновения не удалось. 

Инспектор № роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, составлявший протокол и выносивший постановление, в судебном заседании не присутствовал, суду был предоставлен материал по ДТП. 

Выслушав участников заседания, пояснения свидетеля и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и административный материал, суд считает вынесенное постановление отвечающим в полном объеме требованиям закона, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам. 

Установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., управляя а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, тем самым не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам движущимся в попутном направлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора, справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями; объяснениями водителя В.

На основании имеющихся доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо инспектор № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, В. суд находит несостоятельными, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, либо прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Заявитель указал, что на однополосной дороге они с В. были вдвоём, других машин не было, он фактически повернул налево. Представляется не убедительным, что водитель В., видя, что впереди машина совершает поворот, попыталась её обогнать на узкой однополосной дороге. В данном случае, доводы В. указанные в её объяснениях, более убедительные.

Таким образом, совокупность исследованных инспектором доказательств, характер и расположение имеющихся повреждений на автомобилях участников столкновения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Судья подпись М.В. Трунина