Дело № 2а-154/2020

Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Голенко М.Е., с участием представителей административного истца начальника федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «426 ВГ» МО РФ) - ФИО1 и ФИО2, административного ответчика - ФИО3, представителя административного ответчика Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - МУВФКиА МО РФ по ЦВО) - ФИО4, при секретаре Вороновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-154/2020 по административному исковому заявлению начальника федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО5 о признании незаконными действий контрольной группы Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с указанием в акте от 9 апреля 2020 года № выездной проверки отдельных вопросов вывода и предложения по принятию мер по возмещению материального ущерба в размере 2930610 рублей 30 копеек,

установил:

Начальник ФГБУ «426 ВГ» МО РФ обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия контрольной группы МУВФКиА МО РФ по ЦВО, связанные с указанием в акте от 9 апреля 2020 года №дсп выездной проверки отдельных вопросов, вывода и предложения по принятию мер по возмещению материального ущерба в размере 2930610 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований начальник ФГБУ «426 ВГ» МО РФ указал, что по итогам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, включая филиалы № 2, 3, 4, 5 и 6 в период с 12 февраля по 27 марта 2020 года МУВФКиА МО РФ по ЦВО в Акт от 9 апреля 2020 года № (далее - Акт от 9 апреля 2020 года) контрольной группой был внесён вывод о завышении стоимости единицы услуги и производстве неправомерной оплаты по гражданско-правовому договору от 26 июля 2019 года № (далее - Договор №) на общую сумму 2930610 рублей 30 копеек. На основании данного вывода в указанном Акте от 9 апреля 2020 года контрольной группой вынесено предложение о необходимости принятия к учёту суммы выявленного выездной проверкой реального ущерба, в том числе и на сумму 2930610 рублей 30 копеек.

После чего начальником ФГБУ «426 ВГ» МО РФ в адрес начальника МУВФКиА МО РФ по ЦВО были направлены возражения на Акт проверки от 9 апреля 2020 года, которые после рассмотрения были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, начальник ФГБУ «426 ВГ» МО РФ просит признать указанные действия контрольной группы МУВФКиА МО РФ по ЦВО незаконными.

В судебном заседании представители административного истца - ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что указанный в Акте от 9 апреля 2020 года вывод нарушает права административного истца, так как на него возлагается обязанность принять правовое решение по незаконному расходованию денежных средств, устранить выявленные нарушения и возместить материальный ущерб, что, в свою очередь, является основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной и (или) материальной ответственности. Кроме того, Договор № был заключен по итогам проведения закрытого электронного аукциона, каких-либо возражений и претензий от исполнителя в адрес ФГБУ «426 ВГ» МО РФ не поступало, в настоящее время данный договор исполнен в полном объёме. В связи с чем, утверждение административного ответчика о наличии материального ущерба является необоснованным и подлежит исключению из Акта от 9 апреля 2020 года.

Административный ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что в Договоре №, согласно его расчётам, стоимость обслуживания за 1 кв.м должна была быть указана в следующих размерах: техническое обслуживание казарменно-жилищного фонда - 31,66 рублей, санитарное содержание внутренних помещений - 37,60 рублей, санитарное содержание усовершенствованного покрытия - 7,45 рублей, санитарное содержание прилегающей территории - 4,47 рублей, указанная стоимость за единицу услуги им высчитана путём самостоятельного перерасчёта. В результате завышения стоимости единицы услуги государству причинён ущерб на 2930610 рублей 30 копеек.

Представитель административного ответчика МУВФКиА МО РФ - ФИО4 участвующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, он пояснил, что контрольной группой в Акт от 9 апреля 2020 года обоснованно внесён вывод о причинении реального ущерба государству в упомянутом размере, сам Акт от 9 апреля 2020 года составлен в пределах представленных полномочий, права и законные интересы филиала не нарушены, тогда как в дополнительном соглашении к Договору № нет указания об увеличении объёмов производимых работ, что по своей сути является нарушением и влечёт за собой причинение ущерба. Также представитель административного ответчика отметил, что обжалуемый Акт от 9 апреля 2020 года свободы и законные интересы административного истца не затрагивает, властные волеизъявления, порождающего для административного истца правовые последствия, не содержит.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах административного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так п. 1 ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом Акте от 9 апреля 2020 года, обращены к начальнику ФГБУ «426 ВГ» МО РФ как к руководителю данной организации, ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенного ему соединения.

При этом оспариваемые административным истцом сведения Акта от 9 апреля 2020 года содержат определённые нарушения, допущенные в финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, а также требования и предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба, обращённые к начальнику ФГБУ «426 ВГ» МО РФ.

Согласно четвёртому разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) возлагает на соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) исполнение ряда обязанностей по принятию к учёту суммы причинённого ущерба, а также мер по её возмещению. Кроме того, в случае не принятия каких-либо мер командование части может быть привлечено к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, содержание оспариваемого Акта от 9 апреля 2020 года свидетельствует о том, что он, вопреки доводам ответчика, непосредственно затрагивает права и возлагает определённые обязанности на начальника ФГБУ «426 ВГ» МО РФ по устранению нарушений, установленных в результате контрольных мероприятий, а поэтому подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из Акта от 9 апреля 2020 года усматривается, что в ходе выездного контрольного мероприятия, проведённого в отношении ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, выявлено завышение стоимости единицы услуги и производстве неправомерной оплаты по Договору № на общую сумму 2930610 рублей 30 копеек.

Согласно возражениям административного истца от 16 апреля 2020 года № и протоколу их рассмотрения от 16 июля 2020 года №, ФГБУ «426 ВГ» МО РФ был оспорен Акт от 9 апреля 2020 года, однако в удовлетворении возражений административным ответчиком отказано. В обоснование возражений и основания отказа в их удовлетворении приведены доводы, аналогичные тем, что указаны в рассматриваемом административном исковом заявлении и возражений на него. 

Из Договора № видно, что он заключен между ФГБУ «426 ВГ» МО РФ и ООО «ГК ГРАНД» с единственным участником по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме. В рамках данного договора ООО «ГК ГРАНД» обязуется оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов ФГБУ «426 ВГ» МО РФ. Согласно разделу цена договора и условия оплаты, стоимость обслуживания за 1 кв.м установлена в следующих размерах: техническое обслуживание казарменно-жилищного фонда - 36,52 рублей, санитарное содержание внутренних помещений - 43,38 рублей, санитарное содержание усовершенствованного покрытия - 8,60 рублей, санитарное содержание прилегающей территории - 5,16 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок работ для обеспечения государственных нужд основывается на положениях, в том числе, ГК Российской Федерации.

На основании п.п. 7 и 8.1 ст. 3 Федерального закона под заказчиком понимается, в частности, государственное бюджетное учреждение, осуществляющее закупки. Контрактом является гражданско-правовой договор предметом которого являются выполнение работы и который заключен бюджетным учреждением в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как видно из ч. 1 ст. 15 Федерального закона, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счёт субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Оценивая Договор № суд приходит к выводу, что он заключён сторонами добровольно, в настоящее время исполнен в полном объёме, и каких-либо претензий у исполнителя к заказчику не имеется, процедура проведения электронных торгов, предусмотренная положениями Федерального закона, сторонами не оспаривается.

Из представленных материалов, а именно из оборотно-сальдовой ведомости по счету № за 2019 года видно, что ФГБУ «426 ВГ» МО РФ для оплаты по Договору № помимо субсидии на выполнение государственного контракта использовало денежные средства от приносящей доход деятельности и денежные средства с лицевого счета бюджетного учреждения для учёта операций со средствами обязательного медицинского страхования, что вопреки утверждениям административного ответчика прямо предусмотрено положениями Федерального закона. 

Довод административного ответчика, со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 октября 2015 г. № и от 16 июня 2017 года № о том, что ФГБУ «426 ВГ» МО РФ обязано было пересчитать и указать стоимость за единицу услуги, позволяющую заключить договор на сумму 20000000 рублей, суд находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании данного письма и закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК), заключаемого с единственным подрядчиком, определяется и обосновывается заказчиком, в том числе и посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно представленной документации о закрытом аукционе, проводящемся в электронной форме на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов учреждения, обоснование и расчёт НМЦК ФГБУ «426 ВГ» МО РФ был произведён методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в ходе которого установлено, что НМЦК составляет 27688236 рублей 45 копеек. Вместе с тем, исходя из максимальной суммы денежных средств, предназначенных на указанную закупку, НМЦК была установлена в сумме 20000000 рублей. 

Так, из указанного письма следует, что в случае, если количество приобретаемых товаров, объем выполняемых работ (оказываемых услуг) не меняются, заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК (в том числе полученной по результатам трех коммерческих предложений), и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств. При этом повторного обоснования НМЦК, соответствующей выделенным лимитам бюджетных обязательств, не требуется. Кроме того, из указанного письма не усматривается необходимости производства перерасчёта стоимости за единицу услуги, а лишь рекомендовано снижение НМЦК, что ФГБУ «426 ВГ» МО РФ было сделано. 

Помимо этого, как отражено в данном письме юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделён в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов, вместе с тем в соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что произведённый инспектором-ревизором самостоятельный перерасчёт стоимости за единицу услуги не основан на законе.

Из исследованного в судебном заседании сообщения военного прокурора Самарского гарнизона от 7 сентября 2020 года № видно, что военной прокуратурой совместно с УФАС России по Самарской области в марте-апреле 2020 года были проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг в ФГБУ «426 ВГ» МО РФ. В ходе данных мероприятий было установлено, что обязательства по Договору № исполнены, работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию выполнены, нарушений имущественного характера не выявлено. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ходе надзорных мероприятий в действиях ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, связанных с заключением дополнительного соглашения от 14 ноября 2019 года №, были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, должностные лица ФГБУ «426 ВГ» МО РФ к административной ответственности не привлекались. Кроме того, указанные нарушения не свидетельствует о наличии причинённого ущерба.

Довод административных ответчиков о том, что при исполнении договора был занижен объем произведённых работ, суд считает не относящимся к предмету рассмотрения, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что Договор № не был признан кабальным, в настоящее время исполнен и у сторон договора отсутствуют претензии друг к другу. Кроме того, из Акта от 9 апреля 2020 года следует, что реальный ущерб якобы был причинён ФГБУ «426 ВГ» МО РФ в результате оплаты неправомерного завышения стоимости единицы услуги, при этом сведений об объёмах произведённых работ указанный вывод не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает, что сделанный контрольной группой МУВФКиА МО РФ вывод в Акте от 9 апреля 2020 года о причинении реального ущерба ФГБУ «426 ВГ» МО РФ на сумму 2930610 рублей 30 копеек в результате оплаты неправомерного завышения стоимости единицы услуги не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является неверным, поскольку не основан на законе. Следовательно, предложение по принятию мер по возмещению материального ущерба в размере 2930610 рублей 30 копеек, также не может быть признано законным, поскольку основано на выводе, который признан судом незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

решил:

Административное исковое заявление начальника федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО7 о признании незаконными действий контрольной группы Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с указанием в акте выездной проверки отдельных вопросов от 9 апреля 2020 года № вывода и предложения по принятию мер по возмещению материального ущерба в размере 2930610 рублей 30 копеек полностью удовлетворить.

Признать незаконным вывод контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), изложенный в акте от 9 апреля 2020 года № выездной проверки отдельных вопросов, в части, касающейся указания на причинение реального ущерба федеральным государственным бюджетным учреждением «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на сумму 2930610 рублей 30 копеек в результате оплаты неправомерного завышения стоимости единицы услуги по договору от 26 июля 2019 года №, а также предложение по принятию мер к учёту данного ущерба.

Обязать административного ответчика - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) исключить вывод о причинении федеральным государственным бюджетным учреждением «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, реального ущерба на общую сумму 2930610 рублей 30 копеек в результате оплаты неправомерного завышения стоимости единицы услуги по договору от 26 июля 2019 года №, а также предложение по принятию к учёту данного ущерба из акта от 9 апреля 2020 года № выездной проверки отдельных вопросов.

В соответствии с пп. 1 п. 3 и п. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 сентября 2020 года.