РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002454471 от 07.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002454471 от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что при движении не совершал маневры перестроения, поворота (разворота) и остановки, двигался прямо по своей полосе движения (в среднем ряду). 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Славин О.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что ФИО2 сначала двигался сзади в попутном направлении по крайней левой полосе, предназначенной только для поворота налево согласно дорожному знаку, однако на перекрестке налево не повернул, продолжил движение прямо и при обгоне его транспортного средства, двигающегося в своей средней полосе, совершил столкновение.

Второй участник ДТП ФИО2 возражал против доводов жалобы, указывая на то, что, действительно, двигаясь по крайней левой полосе, на перекрестке продолжил движение в прямом направлении, не соблюдая требования дорожного знака, указывающего на возможность движения с левой полосы только при повороте налево, в связи с чем понес наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Между тем, продолжив движение прямо, двигался по своей крайней левой полосе и не планировал совершать маневр по перестроению в среднюю полосу движения. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.03.2024г. в 7 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Как следует из объяснений указанных участников ДТП и приобщенным к делу видеозаписям, оба автомобиля двигались попутно по 

<

адрес> (имеющей три полосы движения в одну сторону) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересечения 

<

адрес> с ул. Диктатуры Пролетариата автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в средней полосе, начал перестроение в крайнюю левую полосу, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не обозначил его соответствующим сигналом указателя поворота и не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся слева. В районе 

<

адрес> произошло столкновение данных транспортных средств.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие их требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно приобщенным к делу видеозаписям следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в средней полосе движения, после пересечения 

<

адрес> с ул. Диктатуры Пролетариата начал перестроение в крайнюю левую полосу движения, по которой на тот момент (до начала маневра перестроения а/м 

<

данные изъяты> г/н №) уже двигался 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не изменяя скорости, вследствие чего в силу п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ именно водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, должен был подать сигнал перед перестроением автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

В результате изменения траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 влево, произошло критическое сближение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, двигающегося в крайней левой полосе, исходя из чего имеются все основания полагать, что ФИО1 намеревался перестроиться в крайнюю полосу, не выполняя требование п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, приобщенными к делу видеозаписями, объяснениями ФИО1 от 05.03.2024г., который указывал на то, что желал перестроиться в крайнюю левую полосу, однако увидел сзади другой автомобиль, объяснениями ФИО2, который указал на то, что после пересечения улиц Ады Лебедевой и Диктатуры Пролетариата ФИО1 начал резко перестраиваться влево.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 не перестраивался в крайнюю левую полосу, а двигался в своей полосе не принимаются судом во внимание. 

Доводы ФИО1 о том, что на дороге произошла конфликтная ситуация с ФИО2 голословны и объективно ничем не подтверждаются, доказательств тому не имеется.

Кроме того, из доводов ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании следует, что инспектор ГИБДД не вызывался на место ДТП, схема места совершения административного правонарушения составлялась самими участниками ДТП, а материал по факту ДТП оформлялся в Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002454471 от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002454471 от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Копейкина Т.В.