Уголовное дело №1-311/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Панковой Т.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кобозева Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «

<

данные изъяты> 936» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить мелкое хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, для чего зашел в магазин, подошел к стеллажу, где находился шампунь, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа два шампуня «PANTENE интенсивное восстановление» объемом 400 мл стоимостью 192 рубля 82 копейки каждый, которые спрятал в боковые карманы куртки, после чего подошел к кассе №3, где перепрятал похищенное за пояс своих брюк, прикрыв футболкой, и прошел через кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 385 рублей 64 копейки. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> понимая, что ранее уже подвергался судом административному штрафу за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, который не оплатил, решил украсть из данного магазина шампунь, для чего прошел в торговый зал, где, убедившись, что его никто не видит, взял со стеллажа два шампуня «PANTENE» объемом 400 мл, которые спрятал в карманы своей куртки, а подойдя к кассе, незаметно переложил за пояс брюк, прикрыв футболкой, после чего прошел через кассовую зону, не оплачивая их, и ушел из магазина. В дальнейшем он полностью возместил причиненный магазину «

<

данные изъяты>» ущерб в сумме 385 рублей 64 копейки. В содеянном раскаивается. 

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, иными материалами уголовного дела:

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО14 – 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по телефону от директора магазина «

<

данные изъяты> №» по адресу: 

<

адрес> ФИО15 ему стало известно о совершенном из торгового зала указанного магазина неизвестным молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут двух шампуней «PANTENE интенсивное восстановление» объемом 400 мл стоимостью 192 рубля 82 копейки каждый, всего на сумму 385 рублей 64 копейки без учета НДС. Прибыв в тот же день в данный магазин, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие совершение данной кражи; 

аналогичными показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО16 – директора магазина «

<

данные изъяты> №» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.155-158); 

заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершил хищение двух шампуней «ФИО3 Инт. Восст.» 400 мл стоимостью 192 рубля 82 копейки, причинив ущерб на сумму 385 рублей 64 копейки без учета НДС; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-13), согласно которому установлено место совершения преступления – торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого была изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой судом была определена стоимость похищенного имущества без учета НДС, которая в последующем была надлежащим образом осмотрена согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105) и постановлением от того же числа признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.106); 

изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2020 года сличительной ведомостью результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и списком разниц от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым обнаружена недостача товара, наименованием и стоимостью согласно предъявленному подсудимому обвинению на общую сумму 385 рублей 64 копейки без учета НДС (т.1 л. д.36-39);

содержанием видеозаписи камер видеонаблюдения на изъятом и признанном вещественным доказательством СD-диске (т.1 л.д.106, 107), бесспорно подтверждающим установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления; 

копией постановления 

<

данные изъяты> от 07.11.2019 года и административного материала (т. 1 л.д.49-82, 83) об обоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании совокупности доказательств, которые проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Поскольку сумма совершенного ФИО2 хищения менее 

<

данные изъяты> однако хищение совершалось последним, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то его действия верно квалифицированы как мелкое хищение, при этом преступные действия подсудимого являются оконченными, в связи с тем, что похищенное имущество было обращено им в свою пользу, он распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.121, 129), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 06.05.2020 года (т.1 л.д.165-169) в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме полинаркомании, однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от 26.03.2020 года (т.1 л.д.44), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.160), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании троих детей его гражданской супруги, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (т.1 л.д.132). 

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме полинаркомании. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.122, 129), согласно представленной характеристике по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, антиобщественный образ жизни не ведет, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.139), положительно характеризуется по месту работы. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего и формирование умысла на совершение преступления, на что ФИО2 непосредственно указал в судебном заседании, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за совокупность ранее совершенных умышленных преступлений по приговору Промышленного районного суда г.Курска 30.11.2017 года.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Правовые основания для применения при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, степень его раскаяния, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

Хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты> 936», счет-фактуру № от 06.03.2020 года - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты> №», счет-фактуру № от 06.03.2020 года, хранящиеся в уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>