РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области 03 сентября 2018 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А. 

при секретаре Заморе О.Н. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 25000 дол. США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 принято обязательство в качестве поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с пп.1 п.5.1 кредитного договора, помимо истца, поручителем по кредитным обязательствам ФИО5 является также ФИО4

Ответчик ФИО5 своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 и ФИО1 солидарно, в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 23822,69 дол. США. 

Постановлением Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачены денежные средства по кредитному договору в размере 23822,69 дол. США.

Итоговая сумма выплат в пользу ПАО «Сбербанк России» в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 707929,40 руб. 

Ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справки нотариуса, наследниками, обратившимися за принятием наследства являются ФИО3 и ФИО2

Уточнив заявленные требования, просит суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО6 сумму уплаченного долга в размере 353964,70 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО7 в порядке регресса в пользу ФИО6 сумму уплаченного долга в размере 353964,70 руб.; взыскать солидарно ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 проценты в размере 74 500 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО6 проценты в размере 74 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, просил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков ФИО9, являющийся также представителем ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1-3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено: 

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 25 000 дол. США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 принято обязательство в качестве поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с пп.1 п.5.1 кредитного договора, помимо истца, поручителем по кредитным обязательствам ФИО5 является также ФИО4

Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 и ФИО1 солидарно, в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 23 822,69 дол. США. 

Постановлением Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справки нотариуса, наследниками, обратившимися за принятием наследства являются ФИО3 и ФИО2

Из устного пояснения ответчиков ФИО3 и ФИО2, данных в судебном заседании, судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных ФИО1 требований.

Из представленной в материалы дела справки ООО «СК Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с сентября 2009 г. по август 2011 г. по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства, процентов за пользование кредитом и неустойки были произведены удержания из заработной платы ФИО1 на общую сумму 555307 руб. 

Согласно данным, представленным в материалы дела ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в следующих размерах 62824,61 руб. и 39345 руб. соответственно.

Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены денежные средства на общую сумму 707929,40 руб., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к солидарным должникам, а именно: наследникам ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (сопоручитель).

Суд не принимает во внимание довод ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору была погашена не ФИО1, а ФИО5, в связи со следующим.

ФИО5 на депозитный счет Истринского РОСП внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 491492,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, и, 29.04 2015 г. вышеуказанные денежные средства были перечислены в ПАО «Сбербанк».

Как указал представитель ПАО «Сбербанк» в своих письменных пояснениях, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору была частично погашена, Банк ДД.ММ.ГГГГ возвратил на депозитный счет Истринского РОСП денежные средства в размере 33958,32 руб. и 491492,41 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись иные платежи, суду не представлено. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным в период с сентября 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 571998,70 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на заработную плату ФИО1, в связи с исполнением исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, срок исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть установлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли регрессные обязательства, что также не отрицают ответчики, то срок исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обратился в Истринский городской суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд, проверив расчет представленный истцом, взыскивает в пользу ФИО1 следующие денежные средства: с ФИО2, ФИО3 солидарно в счёт исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса 353964,70 руб., проценты на сумму долга в размере - 74500 руб.; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму оплаченного долга в размере 353964,70 руб., проценты на сумму долга в размере - 74500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11778,82 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счёт исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса 353 964 (Триста пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счёт исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 353 964 (Триста пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 74500 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 74500 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 778 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.