Дело № 2-203/2021

УИД 21RS0014-01-2021-000218-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) в 15 час. 33 мин. на (адрес изъят) около (адрес изъят) Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE рег.знак № под его управлением и транспортного средства LADA GRANTA рег.знак № под управлением ФИО1, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Исковое заявление мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №, а гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

(дата) он обратился с заявлением о ПВУ в Чувашский филиал САО «ВСК», которое признало данное событие страховым случаем и по акту о страховом случае от (дата) по убытку № перечислило ему страховое возмещение в размере 83 385, 34 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО Стайер» и оплатил денежные средства в размере 7 000 руб. На основании акта экспертного исследования №ОА-043/21 от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС HYUNDAI SANTA FE (рег.знак №) равна 154 800 рублей.

Указав, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 71414,66 руб. (154800 руб. – 83385,34 руб.), ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71414 рублей 66 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал в суде, что автомобиль истца HYUNDAI SANTA FE 2015 года выпуска. ДТП произошло на светофоре, где для истца горел зеленый свет, но он почему-то не ехал, а он ехал за ним. Он старался соблюсти дистанцию, но в тот день был ледяной дождь и тормозной путь увеличился в несколько раз. При всем желании он не смог остановить машину и предотвратить столкновение, произошло ДТП. Они с истцом позвонили в ГАИ, но они долго не ехали и решили составить европротокол. Он считает, что его вины в ДТП нет, произошло стечение обстоятельств.

Истец ФИО2 и третье лицо САО «ВСК» в лице Чувашского филиала будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании (дата) исковые требования истца поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям и просил удовлетворить их.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 час. 33 мин. в (адрес изъят) около (адрес изъят) Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE с г.р.з. № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № и транспортного средства LADA GRANTA с г.р.з. № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

При этом в извещении о ДТП от (дата) имеются объяснения ответчика ФИО1, что вину в данном ДТП он признает, указав, что управляя своим автомобилем LADA GRANTA с г.р.з. № не успел остановиться и совершил столкновение с ТС HYUNDAI SANTA FE с г.р.з. №.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи, с чем САО «ВСК» данное событие признало страховым случаем.

(дата) между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №), согласно которому стороны размер страхового возмещения определен в размере 83 385,34 рублей (л.д. 95,100).

Из акта САО «ВСК» о страховом случае от (дата) по убытку № видно, что принято решение о перечислении истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 83 385,34 рублей (л.д. 98).

Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 83385,34 рублей, не превышающем лимит ответственности, что подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 96, 99).

Из предоставленного истцом заключения специалиста № ОА-043/21 от (дата) по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортно средства, составленного ООО «СТАЙЕР», следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС HYUNDAI SANTA FE с г.р.з. № составляет 154800 рублей (л.д. 16-38).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном) в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Тем самым, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот, который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе вследствие заключения соглашения о выплате страховой суммы в размере менее, чем причиталось бы потерпевшему в случае исчисления выплаты в соответствии с Единой методикой.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Ответчик ФИО1, заявив в суде о несогласии с предъявленными к нему требованиями истца, а также указывая на наличие в момент ДТП от 06.02.2021 обстоятельств, в силу которых он якобы не смог предотвратить столкновение с автомобилем истца, при этом не представил суду какие-либо доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, в т.ч. доказательства об ином размере причиненного истцу действительного ущерба. 

Кроме того, ответчик свои возражения обосновал тем, что он застраховал свой автомобиль по ОСАГО и по КАСКО, а также тем, что ему также причине ущерб от ДТП в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «СТАЙЕР»№ ОА-043/21 от (дата) по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортно средства, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС HYUNDAI SANTA FE с г.р.з. № составляет 154800 рублей, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов может служить доказательством размера действительного ущерба, причиненного ФИО2

Тогда разница между действительным размером ущерба, причиненным истцу, и страховым возмещением в данном случае составляет 71414 рублей 66 копеек, что определяется из расчета: 154800 - 83385,34 = 71414,66.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика разницы между действительным размером ущерба, причиненным истцу, и выплаченным страховым возмещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец в целях определения стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО Стайер», и по договору на проведение экспертизы № от (дата) оплатил 7000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ от (дата) и кассовым чеком от (дата) (л.д. 15, 33), а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от (дата) в размере 2342 рублей (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 71414 рублей 66 копеек – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 

- 7 000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению экспертизы;

- 2 342 рубля – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 02 августа 2021 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 г.

Судья В.И. Павлов

Решение07.08.2021