№ 12-158/2024

УИД 42MS0119-01-2024-000027-41

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 июня 2024 года 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

На указанное постановление защитником ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что в действиях ФИО1 отсутствует повторность совершения административного правонарушения, так как на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП подана жалоба, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управляла, так как автомобиль по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4

ФИО1, ее защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показала, что в действиях ФИО1 отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, влечет ответственность, предусмотренную ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление о назначении наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО1 на автодороге 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, управляя а/м «Geely Monjaro» г/н №, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака п. 3.20 Приложения № к ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение повторно. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения самой ФИО1 и ее защитниками не оспаривается, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП; схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2023 г., с которой ФИО1 ознакомлена лично под роспись, замечаний и возражений от ФИО1 в указанной схеме не имеется. 

Совершение указанного правонарушения повторно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16.08.2023 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с приложением в виде фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства; карточкой операции с ВУ в отношении гр. ФИО1, согласно которой последняя имеет водительское удостоверение действительное до ДД.ММ.ГГГГ; списком правонарушений в отношении гр. ФИО1, в соответствии с которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, штраф оплачен; видеозаписью с фиксацией административного правонарушения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксирован выезд т/с «Geely Monjaro» г/н № на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен»; сведениями из Залесовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное замначальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 была признана виновной по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, направлен запрос в орган вынесший постановление о предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; сведениями с официального сайта Залесовского районного суда 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жалоба ФИО1, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не принята к производству, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, вывод по нему изложен в обжалуемом постановлении. Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управляла транспортным средством, так как автомобиль по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4, в связи с чем ею подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену указанного постановления, так как указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, вступило в законную силу, и в установленном законом порядке не обжаловано, а следовательно доводы заявителя не нашли своего подтверждения и не устраняют повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно сведениями с официального сайта Залесовского районного суда 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в нарушении п. 3.20 Приложения № к ПДД в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3. ПДД РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.Ю. Горковенко